Решение по делу № 33-8464/2023 от 14.08.2023

УИД 91RS0012-01-2023-001062-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1015/2023          председательствующий судья суда первой инстанции Сафонцева Ю.А.

      №33-8464/2023           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной помощи в сумме 6 700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец являлся собственником башенного крана КБ-100. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью истец уполномочил ФИО3 распоряжаться и пользоваться указанным кранном, с правом заключения и подписания от его имени договора купли-продажи, получить причитающиеся по заключённому договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от имени истца продал башенный кран за 350 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не поставил в известность истца о продаже принадлежащего ему башенного крана, денежные средства за его реализацию не передал. Истец указывает, что о факте продажи крана ему стало известно в рамках рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым гражданского дела по иску ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки. По мнению истца со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств вырученных за продажу вверенного ему имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён (л.д.138-141).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.143-146).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего передачу ответчиком денежных средств истцу за проданный кран в сумме 350 000 рублей, при этом истец отдал из указанной суммы ответчику 15 000 рублей за продажу крана. Также апеллянт указывает, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств.

Истец ФИО1 подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Суть возражений сводится к тому, что со стороны ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств за продажу крана в сумме 350 000 рублей (л.д.153-155).

Апеллянт (ответчик) ФИО3 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств истцу в сумме 350 000 рублей за проданный кран у него нет, однако указанное подтверждают свидетели. С истцом он не находится в родственных отношениях. Он договорился с истцом, что продаст принадлежащий ему кран, а последний за это ему выплатит вознаграждение в сумме 15 000 рублей, каких-либо иных правоотношений между ними не было.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу не представлено. Также обратил внимание, что подтверждающие факт передачи денежных средств свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письменные доказательства по делу, пришёл к выводу, что полученные ответчиком при продаже принадлежащего истцу башенного крана денежные средства в размере 350 000 рублей не были возвращены истцу, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, которой последний был уполномочен пользоваться и распоряжаться, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению Кран Башенный КБ-100, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с правом производить монтаж, демонтаж и транспортировку вышеуказанного башенного крана, по своему смотрению. Для чего ФИО3 представлено право быть представителем в любых учреждениях, предприятиях и организациях Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с пользованием, эксплуатацией, транспортировкой, распоряжением и отчуждением крана башенного КБ-100, для чего подавать от его имени (ФИО1) и получать необходимые справки, документы, заявления, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи башенного крана, передаточный акт, получать причитающиеся ему по заключённому договору денежные средства и т.д. (л.д.5-6, 60).

Ответчик, действующий в рамках полномочий, предусмотренных указанной доверенностью, от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключил договоров купли-продажи № Крана башенного КБ-100, принадлежащего истцу на праве собственности. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость Крана башенного КБ-100 составила 350 000 рублей (л.д.11-13, 54-56).

Согласно акту приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ФИО3 передал, а покупатель ИП ФИО2 принял Кран башенный КБ-100. Также отражена, что оплата за товар произведена в полном объёме (л.д.14, 57).

Таким образом, ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 Крана башенного КБ-100 и при подписании акта приёма-передачи данного крана получил денежные средства по договору в сумме 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил показания свидетеля, подтвердившего передачу им денежных средств ФИО1 за проданный кран, подлежат отклонению как несостоятельные и основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он присутствовал в машине, когда ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей и в дальнейшем он узнал, что это деньги за проданный кран (оборот л.д.101-102).

По мнению судебной коллегии, данные показания не могут являться допустимыми доказательствами реальности передачи ответчиком денежных средств истцу, по следующим основаниям.

В силу ст.162 ГК РФ ответчик по иску, в подтверждение своих доводов о передачи полученных денежных средств, не вправе ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, с учётом указанного, показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами как возврата денежных средств, так реальность передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

С учётом изложенного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств истцу, которые были ранее получены при отчуждении принадлежащего истцу имущества.

С учётом изложенного, иные доводы апеллянта правового значения не имеют, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 350 000 рублей за отчуждённое им имущество, принадлежащее истцу подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком, при этом допустимых доказательств дальнейшей передачи указанной суммы со стороны ответчика истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.