Решение от 16.12.2019 по делу № 33а-7307/2019 от 09.12.2019

Судья Куриленко Р.В.      Дело № 33а-7307/2019 (№ 2а-8609/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Эрюкова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2019 года, которым

заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Эрюкова В.В. удовлетворено.

Установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Эрюковым В.В. административный надзор сроком на ... лет, за вычетом срока истёкшего после отбытия наказания по приговору ... суда ... от <Дата обезличена>, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка ... в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с ... часов до ... часов утра.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки поднадзорного лица Эрюкова В.В. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения Эрюкова В.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Эрюкову В.В., освобождаемому из мест лишения свободы, административного надзора по приговору ... суда ... от <Дата обезличена> сроком на ... лет до погашения судимости с установлением в отношении поднадзорного лица следующих административных ограничений: обязательная явка ... в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, с ... часов вечера до ... часов утра, кроме времени нахождения на работе.. В обоснование требований указано, что Эрюков В.В. <Дата обезличена> осужден приговором ... суда ..., с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... суда ... от <Дата обезличена> по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. По данному приговору в действиях Эрюкова В.В. установлен опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объёме, административный ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Эрюков В.В. просит изменить решение суда, уменьшим срок надзора и исключить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов утра.

Эрюков В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Материалами дела установлено, что Эрюков В.В. приговором ... суда ... от <Дата обезличена>, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... суда ... от <Дата обезличена> осужден ... 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режим. По данному приговору в действиях Эрюкова В.В. установлен опасный рецидив преступлений, совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений.

Начало срока – <Дата обезличена>, конец срока - <Дата обезличена>.

За период отбывания наказания по приговору ... суда ... в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Эрюков В.В. поощрений не имеет, допустил ... нарушений установленного порядка отбывания наказания, наложенные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Характеризуется отрицательно.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2011 года.

В силу части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

В соответствии с указанным федеральным законом, с учётом обстоятельств дела, личности Эрюкова В.В. и его поведения в период отбывания наказания, суд верно пришёл к выводу о наличии оснований для установления административного надзора.

Учитывая, что Эрюков В.В. подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора сроком на ... лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении выше изложенных норм материального права, а установление в отношении Эрюкова В.В. административного надзора сроком на шесть лет является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Эрюкова В.В. о том, что он уже понёс наказание за совершение преступления в ночное время, в связи чем ограничением запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с ... часов до ... часов утра, ему фактически назначено повторное наказание, основан на неверном толковании норм права.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ вступил в законную силу 1 июля 2011 года и действует в отношении лиц, освобождённых из мест лишения свободы после этой даты.

Статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

Однако Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определённые виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

Установленные судом первой инстанции в отношении Эрюкова В.В. административные ограничения соответствуют приведённому в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением ограничиваются его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление административного надзора само по себе подразумевает определённые установленные законом ограничения, конкретные объём и виды ограничений судом назначены исходя из совокупности обстоятельств по делу и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что на видеоконференцсвязи было озвучено, что ограничение запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с ... часов до ... часов утра, установлено за исключением времени нахождения на работе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются аудиопротоколом судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что Эрюков В.В. в случае трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, не лишён возможности обращения в суд с заявлением об изменении установленных ограничений, в том числе и посредством установления исключений из установленных ограничений.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -