Решение по делу № 33-4504/2017 от 06.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4504/2017 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Утенко Р.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Павлюченко А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3664/2016 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Звездное-1» к Павлюченко А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Кротоковой К.Л., представителя ответчика - Дрогалова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости «Звездное-1» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с Павлюченко А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 в размере 91 154 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 64 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 постановлено взыскать с Павлюченко А.В. в пользу ТСН задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 в размере 87 801 рубль 91 копейку, пени в размере 1984 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 рубля 59 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в размере 16 534 руб. 33 коп., с соответствующим перерасчетом госпошлины.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Павлюченко А.В. на основании договора долевого участия №... от 04.10.2002, дополнительного соглашения от 18.05.2005, акта приема-передачи от 11.10.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании заявления от 25.12.2013 Павлюченко А.В. принят в члены ТСЖ «Звездное-1», которое впоследствии переименовано в ТСН «Звездное-1».

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлена выписка из истории лицевого счета № 00793, из которой усматривается, что задолженность ответчика на 01.10.2015 составляет 91 154 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Частично удовлетворяя требования ТСН «Звездное-1», суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, установил, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеется, в силу чего удовлетворил требования, ограничив подлежащую взысканию сумму заявленным истцом периодом, а также принял во внимание произведенную ответчиком оплату.

Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец должен быть освобожден от оплаты задолженности за период с 01.01.2013 по март 2014, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств внесения оплаты за указанный период в пользу ООО «Управляющая Компания «Космосервис Центр» ответчиком в материалы дела не представлено. Начисленная за указанный период сумма в размере 48 511 руб. 58 коп. соотносится с размерами ежемесячных начислений, производимых ответчиком. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты за период с 01.01.2013 по март 2014 года у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие задолженности за указанный период, а оспаривая ее размер, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку он выполнен с учетом установленных тарифов и сумм, принятых решением собственников, иного обоснованного расчета, а тем более доказательств оплаты указанных сумм не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в квитанции расходов по оплате за услуги консьержа, и как следствие просьба об обязании исключить услуги консьержа, не освобождает ответчика от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников. Указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения которого недействительными не признаны, в установленном порядке не оспорены, кроме того, доказательств непредоставления указанных услуг ответчиком не представлено.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указывал на то, что он не согласен с начислениями по следующим статьям: содержание общего имущества дома, ремонт общего имущества, управление домом, в связи с чем полагал подлежащим перерасчету размер задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части несогласия с начисленными суммами.

Положения ст.ст. 145, 137 ЖК РФ предусматривают, что размеры платежей и взносов за пользование помещением для собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые тарифы утверждены решениями общих собраний ТСЖ.

Доказательств того, что указанные решения были кем-либо оспорены и признаны недействительными, ответчиком не представлено, следовательно, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доводы ответчика о его несогласии с установлением соответствующих тарифов при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Оспариваемые ответчиком начисления по коммунальным услугам соответствуют тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, не противоречат им.

Таким образом, оснований для освобождения Павлюченко А.В. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судебной коллегией, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Отклоняя расчет оспариваемых платежей, представленный ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что он опровергается материалами дела, не подтвержден надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, основан на неправильном применении нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не подрывает правильности расчета истца.

Выводы суда в части взыскания с ответчика пени согласуются с положениями ст. 155 ЖК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: