Решение по делу № 2-207/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                            13 марта 2020 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи -Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием:

истца Михайловой Н.А.,

представителя истца Славиной А.А., действующей на основании ордера <...>

ответчика Марьиной Н.П.,

представителя ответчика Петровой Т.А.- Сидоренко Е.А., действующей на основании доверенности от <...>

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.А. к Марьиной Н.П., Петровой Т.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении помех в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Марьиной Н.П., Петровой Т.А. о восстановлении межевой границы между земельными участками <...> расположенными по адресу: <...> обязав Петрову Т.А. перенести забор в соответствии с межевой границей и восстановлении межевой границы между земельными участками <...>, расположенными по адресу: <...>, обязав Марьину Н.П. перенести забор в соответствии с межевой границей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля жилого дома общей площадью <...>.м., кадастровый номер <...> и <...> доля земельного участка мерою в целом <...>.м. кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...> Ее совладельцами являются Березина Е.В. и Гарматко Л.М., обладающие по <...> доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Петровой Т.А. принадлежит участок № <...>, Марьиной Н.П. принадлежит участок <...>, которые допустили нарушение межевой границы в отношении земельного участка <...>. Они возвели ограждения своих участков, в результате чего значительно уменьшился размер фасадной части проезда участка <...> а также изменилась его конфигурация, т.е. ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец Михайлова Н.А. и ее представитель Славина А.А., действующей на основании ордера, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Марьина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных Михайловой Н.А. требований, ссылаясь на то, что согласно заключения экспертизы она не нарушала межевую границу.

Представитель ответчика Петровой Т.А.- Сидоренко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что границы установлены, они соответствуют границам, установленным при межевании, нарушений межевой границы она не допускала.

Третьи лица Гарматко Л.М. и Березина Е.В. извещенные о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Михайловой Н.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону <...> г., выданных нотариусом Армавирского нотариального округа Бадаян А.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля жилого дома общей площадью <...> кадастровый номер <...>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>., выданного нотариусом Армавирского нотариального округа Бадаян А.Т. и Постановления Администрации муниципального образования г Армавир <...> принадлежит <...> доля земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенные по адресу: г<...>

Березиной Е.В. и Гарматко Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Ответчику Петровой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Ответчику Марьиной Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Основанием обращения в суд явилось нарушение по мнению истца Петровой Т.А и Марьиной Н.П. межевой границы в отношении земельного участка <...> и самовольном занятии части принадлежащего ей земельного участка. Так, согласно искового заявления, ответчики возвели ограждения своих участков, в результате чего значительно уменьшился размер фасадной части проезда участка <...>, а также изменилась его конфигурация.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В результате проведенной <...> г. экспертом Картавиной М.П. по делу землеустроительной экспертизы, установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и с кадастровым номером <...> по адресу <...> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическое местоположение межевой границы, по существующему ограждению, между земельными участками <...> соответствует координатам межевой границы, указанным в ЕГРН.

При возведении ограждения истцом Михайловой Т.А., по межевой границе, указанной в сведениях ЕГРН между смежными земельными участками <...>, будут создаваться помехи ответчику Петровой Т.А. в техническом обслуживании и ремонте жилого дома литер А.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Картавиной М.П., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Картавина М.П., выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и с кадастровым номером <...> по адресу <...> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, требования истца о восстановлении межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...> подлежат удовлетворению, исковые требования Михайловой Н.А. о восстановлении межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: г<...> не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое местоположение межевой границы, по существующему ограждению, между земельными участками <...> соответствует координатам межевой границы, указанным в ЕГРН.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить межевую границу между земельными участками кадастровый номер <...> по адресу: г.<...> и с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и обязать Петрову Т.А. перенести забор в соответствии со сведениями (координатами) содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Михайловой Н.А. отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 г.

Решение вступило в законную силу 18.04.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина