Решение по делу № 2-3845/2023 от 08.02.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт»к Корчик Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Корчик Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем исковом заявлении, истец просил суд:

- взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Корчик Галины Юрьевны сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 207,60 рублей; зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Корчик Галины Юрьевны сумму денежных средств в размере 1 976,23 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 34). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3, стр. 2).

Ответчик Корчик Г.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 34). В материалах дела от нее имеется возражение, в котором она просила применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Корчик Г.Ю. заключен кредитный договор № (л.д. 12).

Договор № был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 55 880 рублей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых; срок кредита 731 день и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий договора кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 55 880 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента (л.д. 5).

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № (л.д.5).

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 59207,60 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), однако требование банка клиентом не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты оплаты заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями имеет право начислить неустойку (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включается в заключительное требование.

Между тем, в установленный в требовании срок ответчик задолженность не погасил.

Вследствие неисполнения взятых на себя договорных обязательств, банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 21).

Согласно расчета истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59207,60 рублей (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В связи с неисполнением Корчик Г.Ю. на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставлял ему требование с заключительным счетом с указанием о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчика, банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Корчик Г.Ю. по кредитному договору банк обратился к мировой судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных банком к Корчик Г.Ю. требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 23, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Корчик Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья подпись С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№