Решение по делу № 33-11453/2013 от 20.11.2013

Судья: Абрамов А.Ю. Дело №33-11453/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

    с апелляционной жалобой Козловой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козловой Татьяны Михайловны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 182770 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей 41 копейка, а всего - 187 626 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя истца ЗАО «Банк русский Стандарт» - Пашиной Л.Ю. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Козловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора.

Банк, акцептовал оферту Козловой Т.М., совершив указанные в оферте конклюдентные действия, а именно открыл на имя Козловой Т.М. банковский счет, № (ДД.ММ.ГГГГ номер счета изменен на №№ выпустил и отправил Клиенту почтовым отправлением по адресу, указанному в Заявлении банковскую (расчетно-дебетовую) карту «Русский Стандарт» № № а в связи с истечением срока действия ранее выпущенной карты ДД.ММ.ГГГГ выпустил взамен прежней карту № № установил лимит по Картам в размере до 130 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием Карт через банкоматы/безналичные расчеты). Всего Ответчиком с использованием Карт были совершены расходные операции по счету на сумму 193 292 рубля

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на Счете и их списания Банком в безакцептном порядке.

Истец утверждает, что ответчик погашение кредита осуществляла с нарушением срока и не в достаточном для погашения задолженности по кредиту размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 1.9, 4.10, 8.14 Условий по картам ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полной суммы задолженности по Договору о карте в размере 182 770 рублей 72 копейки. Однако Ответчик требование, содержащееся в счете-выписке не исполнила, задолженность не погасила.

Согласно расчету истца по состоянию на дату предъявления иска в Суд задолженность по Кредитному договору составляет 182 770 рублей 72 копейки.

В связи с обращением в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере 4885 рублей 41 копейка, которая, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.    

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Козловой Т.М. сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 770 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей 41 копейка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Т.М. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку кредитный договор по карте она не подписывала, указывает на то, что кредитный договор один, а лицевых счета два. Кроме того, просила обратить внимание на то, что об изменении тарифов ей известно не было. Просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Козлова Т.М. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлова Т.М. при приобретении в кредит товара (компьютера) заполнила заявление на получение кредитной карты в ЗАО «Банк русский Стандарт», в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в " условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания заявления", заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты; открыть ей счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» кредитования.

При этом из заявления также следовало, что ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

При этом, ответчик Козлова Т.М. свою подпись в заявлении на получение кредитной карты в ЗАО «Банк русский Стандарт», не оспаривала.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 50 000 руб.

Установлено, что ответчик Козлова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ произвела активацию первоначально предоставленной ей банковской карты с установленным лимитом в размере 50 000 рублей (в дальнейшем лимит был увеличен до 130 000 рублей) путем обращения по телефону в Справочно-Информационный Центр Банка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировала также повторно выданную ей карту, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с п.п. 1.16, 4.2., 4.3. Условий предоставления и обслуживания карт Заемщик обязался ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования Ответчика о размере текущей задолженности, размере- минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал и направлял Ответчику счета-выписки.

Согласно п.п. З.4., 4.2., 4.3., 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на Счете и их списания Банком в безакцептном порядке в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 Условий по картам.

В судебном заседании, было установлено, что в нарушение условий Договора ответчик погашение кредита осуществляла с нарушением срока и не в достаточном для погашения задолженности по кредиту размере, что подтверждается представленной выпиской по счёту (л.д. 24-48).

В соответствии с п.п 1.14, 4.10, 8.14 Условий предоставления и обслуживания карт, если в течение срока действия Договора Клиент три раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по Договору, Банк вправе направить клиенту заключительную выписку с требованием о досрочном погашении задолженности.

Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 182 770 руб. 72 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что Банк неправомерно изменял Тарифы за пользование картой, суд правомерно не принял во внимание, поскольку абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.

В соответствии с п.п. 2,10, 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях.

Ранее было установлено, ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, что свидетельствует о том, что о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора ей было известно.

Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между ней и истцом в письменной форме не заключался - являются несостоятельными.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Т.М. о том, что она не получала смс-сообщения с информацией об изменении тарифов, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчик поясняла, что информация об изменении тарифов до нее доводилась, в том числе путем СМС-извещений с указанием размера минимального платежа.

При этом, суд принял во внимание, что с требованием о расторжении договора Козлова Т.М. не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: