Решение по делу № 12-515/2017 от 06.09.2017

Дело №12-515/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    30 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                           Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                   Чепурновой Е.В.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Балакиревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Газпронефть-Северо-Запад» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-9626-17-ОБ/248/88/5 о назначении административного наказания от 08.09.2017 г. в отношении акционерного общества «Газпронефть-Северо-Запад» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Акционерное общество «Газпронефть-Северо-Запад» обратилось с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-9626-17-ОБ/248/88/5 о назначении административного наказания от 08.09.2017 г. в отношении акционерного общества «Газпронефть-Северо-Запад», в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указывая, что в период с 04.08.2015 г. по 10.08.2017 г. Чернышенко Ю.В. работала в Краснодарском отделении АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в должности оператора заправочной станции 3 разряда. 27.08.2017 г. Чернышенко Ю.В. составила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, последним рабочим днем просила считать 01.08.2017 г. Рассмотрев заявление Чернышенко Ю.В., директор Краснодарского отделения АО «Газпромнефть-Северо-Запад» Шабашов А.А. согласовал ее увольнение с условием «2-х недельной отработки согласно ТК РФ, последним рабочим днем считать 10.08.2017 г.». Соответствующая виза работодателя проставлена на заявлении Чернышенко Ю.В. о расторжении трудового договора. Решение руководителя о согласовании увольнения с 11.08.2017 г. до сведения Чернышенко Ю.В. довел начальник участка Степанов А.И. Чернышенко Ю.В. была недовольна принятым решением директора, однако свое решение об увольнении не изменила, заявление о расторжении трудового договора не отозвала. Чернышенко Ю.В. отработала ночную смену с 31.07.2017 г. по 01.08.2017 г. Утром 01.08.2017 г. она написала два заявления: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.08.2017 г. по 05.08.2017 г. и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 06.08.2017 г. по 10.08.2017 г. Таким образом, по расчетам Чернышенко Ю.В., ей не пришлось бы фактически выполнять трудовые функции с 01.08.2017 г. по 10.08.2017 г., одновременно с этим соблюдалось требование ч. 1 ст. 80 ТК РФ о необходимости предупреждения работодателя об увольнении за две недели. Такое решение Чернышенко Ю.В. устроило Общество, и отпуска были ей предоставлены. 10.08.2017 г. трудовой договор с Чернышенко Ю.В. расторгнут по инициативе работника. Чернышенко Ю.В. явилась в отдел кадров, получила трудовую книжку, расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в личной карточке. Чернышенко Ю.В. выплачен окончательный расчет. Без объяснения причин Чернышенко Ю.В. отказалась от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №К810-2 у от 10.08.2017 г. Об отказе Чернышенко Ю.В. от ознакомления с приказом составлен соответствующий Акт от 10.08.2017 г. В день получения трудовой книжки Чернышенко Ю.В. также не выразила свое желание продолжить работу в Обществе. Ни 11.08.2017 г., ни позднее Чернышенко Ю.В. не обращалась к Обществу с намерением продолжить работу или с претензиями по поводу прекращения трудового договора. 08.09.2017 г. инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Общества. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Балакирев С.А. в присутствии представителя Общества совершил звонок Чернышенко Ю.В. с целью выяснить ее намерение продолжить работу в АО «Газпромнефть-Северо-Запад». В ходе телефонного разговора Чернышенко Ю.В. пояснила, что не намерена работать в Обществе, одновременно с этим она отказалась составить письменные пояснения относительно своих намерений. Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По смыслу указанных правовых норм, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. Трудовой договор по инициативе работника может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, только в случае если иная дата увольнения согласована между работником и работодателем. Если работодатель не согласен уволить работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, работник не может понудить к этому работодателя при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Общество, получив заявление Чернышенко Ю.В. о расторжении трудового договора по собственному желанию, установило, что заявление написано Чернышенко Ю.В. добровольно и она не намерена продолжать работу, не препятствовало прекращению трудовых отношений, исполнило волю работника, трудовой договор с Чернышенко Ю.В. был 10.08.2017 г. расторгнут по истечении двух недельного срока предупреждения об увольнении. Чернышенко Ю.В. своими фактическими действиями выразила согласие с решением Общества расторгнуть трудовой договор 10.08.2017 г., а именно: -не отозвала заявление о расторжении трудового договора; -написала заявления о предоставлении отпусков в период с 01.08.2017г. по 10.08.2017г.; -10.08.2017 г. явилась за получением трудовой книжки; -ни 10.08.2017 г., ни позднее не изъявила свое желание продолжить работу в Обществе, свое несогласие с датой расторжения трудового договора, согласованной Обществом; -    в ходе телефонного разговора с инспектором Государственной инспекции труда подтвердила, что добровольно написала заявление о расторжении трудового договора и не намерена продолжать работу в Обществе. Таким образом, увольнение Чернышенко Ю.В. 10.08.2017 г. по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении является законным и обоснованным. Приказ № К810-2 у от 10.08.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства и отражает действительную волю Чернышенко Ю.В. прекратить трудовые отношения и согласие на это Общества. Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Указанная правовая норма не содержит обязанность работодателя производить на приказе об увольнении записи о причинах, по которым невозможно довести до сведения работника содержание приказа. Общество не смогло довести до сведения Чернышенко Ю.В. содержание приказа об увольнении по той причине, что работник отказался от ознакомления с ним. О данном факте составлен соответствующий акт, который предоставлен по запросу инспекции. Правомерность оформления отказа работника ознакомиться с приказом об увольнении отдельным документом, т.е. актом без проставления отметки в приказе. Инспекция попыталась возложить на Общество обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, которую помимо прочего Общество добровольно уже исполнило в момент увольнения Чернышенко Ю.В., составив соответствующий акт. Относительно ознакомления Чернышенко Ю.В. с датой предоставления отпуска можно аналогично заключить, что Обществом предприняты действия для формального извещения сотрудника. Чернышенко Ю.В. отказалась знакомиться с приказами о предоставлении отпусков и соответственно поставить свою подпись на приказах, о чем составлен соответствующий акт.

Явка представителя АО «Газпронефть-Северо-Запад» в судебном заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении заседания, поступало.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку имеет место нарушение оформления.

Привлеченная к участию Чернышенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении заседания, как и отзыв на жалобу, не поступали.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-9626-17-ОБ/248/88/5 о назначении административного наказания от 08.09.2017 г. АО «Газпромнефть-Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначение наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Из постановления следует, что его копия была получена представителем 08.09.2017 г.

Поскольку настоящая жалоба была направлена в суд через почтовое отделение связи 18.09.2017 г., т.е. в последний день ее подачи, то настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из оспариваемого постановления в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении Чернышенко Ю.В. не произведена запись о причине, по которой ее невозможно было довести до сведения о содержании приказа. В нарушение ст. 80 ТК РФ работодатель расторг трудовой договор с Чернышенко Ю.В. без соглашения работника и после срока указанного в заявлении работника (Чернышенко Ю.В. просила уволить ее с 01.08.2017 г., работодатель уволили 10.08.2017 г.). В нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник Чернышенко Ю.В. не извещен под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исследованная копия приказа об увольнении работника не содержит никаких записей о причине, по которой работнику невозможно довести до сведения о содержании указанного приказа.

Как следует из материалов 27.07.2017 г. работник обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию и последним днем считать 01.08.2017 г.

01.08.2017 г. работник обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2017 г. по 05.08.2017 г.

Приказом от 01.08.2017 г. №К801-5 од работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за рабочий год с 06.08.2016 г. по 05.08.2017 г. начиная с 01.08.2017 г. по 05.08.2017 г.

Далее 01.08.2017 г. работник обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.08.2017 г. по 10.08.2017 г.

Приказом от 01.08.2017 г. №К801-5 од работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.08.2017 г. по 10.08.2017 г. на 5 календарных дней.

Суд отмечает, что фактически единым приказом (датированного одной датой, содержащего единый номер) работнику предоставлены отпуска на различные периоды времени по разным основаниям.

Поскольку в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работник не просил об увольнении по собственному желанию, то должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении работодателем ст. 80 ТК РФ –расторг трудовой договор без согласия работника.

Кроме того, исследованные копии приказов о предоставлении отпусков также не содержат никаких сведений об ознакомлении с ними работника, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

С учетом приведенного, доводы жалобы считать обоснованными, суд не находит.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а ряд выявленных нарушений не позволяет снизить назначенный должностным размер штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Газпронефть-Северо-Запад» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-9626-17-ОБ/248/88/5 о назначении административного наказания от 08.09.2017 г. в отношении акционерного общества «Газпронефть-Северо-Запад» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отказать.

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №7-9626-17-ОБ/248/88/5 о назначении административного наказания от 08.09.2017 г. в отношении акционерного общества «Газпронефть-Северо-Запад» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                  Ф.А. Греков