Решение по делу № 33-9299/2019 от 22.10.2019

Судья Галицкая Е.Ю.                                 Дело № 33-9299/2019

№ 2-65/2019

64RS0044-01-2018-004364-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарченко Натальи Владимировны на определение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года исковые требования Шутова В.П. к Захарченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, Шутовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних - ФИО11, ФИО11, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Захарченко Н.В., несовершеннолетняя ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шутова В.П. к Шутовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних - ФИО11, ФИО11, ФИО9, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> «А», <адрес>, отказано.

С Захарченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, в пользу Шутова В.П. взысканы почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Шутова В.П. к Захарченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, Шутовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних - ФИО11, ФИО11, ФИО9 о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 к Шутову В.П. об устранении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> передаче ключей отказано.

Захарченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2019 года, в обоснование которого указала на то, что после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, а также смерти Шутова В.П., снятия ее и несовершеннолетней ФИО10 с регистрационного учета в <адрес>, в июле 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Молчановой О.Е. к Шутовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних - ФИО11, ФИО11, ФИО9 о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма, ей стало известно о том, что <дата> Молчановой О.Е. в адрес Шутовой Е.А. было направлено заявление с требованием о даче письменного согласия как законного представителя несовершеннолетних на регистрацию в спорной квартире.

По мнению заявителя, данное заявление по почерку соответствует почерку написанных ранее заявлений, поданных от имени Шутова В.П. с имитацией его личной подписи. В период написания указанных заявлений <дата> и <дата> Шутов В.П. находился в немощном состоянии и полной зависимости от супруги по состоянию здоровья.

Ссылаясь на наличие в материалах гражданского дела № года сфальсифицированных доказательств, которые повлияли на исход дела, о которых заявителю стало известно после вступления решения суда в законную силу, Захарченко Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Захарченко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Захарченко Н.В. просит определение суда от 05 сентября 2019 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, поскольку, по мнению автора частной жалобы, обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене решения суда содержат основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также на обращение в отдел полиции с заявлением о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела №.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарченко Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку приведенные Захарченко Н.В. обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Захарченко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: