Решение по делу № 2-6508/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-6508/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Салахова Т.Д.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова В.А. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Теплов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ в результате наезда на препятствие (столб) получило механические повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в его собственности и под его управлением. Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № регион было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 63 525 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" было подано заявление с целью получения страхового возмещения поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" было подано заявление с целью получения страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС. ООО "Росгосстрах" не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, он обратился к независимому оценщику для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 27 600 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора им была подана Ответчику досудебная претензия, в которой он просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 600 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате в досудебном претензионном порядке. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 600 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 70 512,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

В судебном заседании представитель истца Теплова В.А. - ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Теплов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутсвии.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не изестил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом установлено, что отказ ответчика ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Теплова В.А. как потребителя услуг по страхованию ущерба.

А именно ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ в результате наезда на препятствие (столб) получило механические повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением Теплова В.А.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № регион было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис Серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 63 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" было подано заявление с целью получения страхового возмещения поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Теплов В.А. - водитель ТС по договору добровольного страхования (КАСКО) не был допущен к управлению ТС.

С отказом страховой компании суд согласиться не может, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 770 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая сумма по риску «КАСКО», «Ущерб» - на каждый страховой случай (неагрегатная). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» является Банк ВТБ24 (ПАО), по риску «Ущерб», кроме «Полной гибели», является Страхователь.

Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 63 525 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 27 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, в частности данные основания указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответсвии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, событие является страховым случаем, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа.     

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 600 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб. ООО "Росгосстрах" отказало в выплате в досудебном претензионном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70 512,75 руб., расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, с учетом разумности и справедливости, составляет 27 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 29 100 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 156 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

иск Теплова В.А. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах" в пользу Теплова В.А. страховое возмещение в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., неустойку в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., нотариальные услуги в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 29 100 (двадцтаь девять тысяч сто) руб.

В удовлетворении требований Теплова В.А. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова