Дело № 33-6914/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Башатове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» - Поветкиной М.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Красных М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Красных А.А. и его представителя Демченко А.И. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Красных А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «ПСК» по тем основаниям, что (дата) между ним и ООО «ПСК» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в его собственность двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью *** проектной жилой площадью ***, расположенной на ***, подъезд *** в Жилом комплексе *** по (адрес), стоимостью ***, в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно условиям договора плановый срок окончания строительства объекта и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были установлены во (дата)
(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве, согласно которому плановый срок окончания строительства был перенесен на (дата)
Истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата)
Между тем, застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок надлежащим
образом не исполнены, квартира участнику долевого строительства на данный момент так и не передана.
Полагает, что при данных обстоятельствах в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за «нарушение сроков передачи объекта долевого строительства» в размере, предусмотренном положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в течение 10 дней с момента ее получения выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки объект долевого строительства ему не был передан, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Красных А.А. к ООО «ПСК», которым с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере ***; компенсация морального вреда в размере ***.; штраф в размере ***; почтовые расходы в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход МО «г.Оренбург» с ООО «ПСК» взыскана госпошлина в размере ***
Определением суда от 19.05.2016 года вышеуказанное заочное решение от 29.03.2016 года по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.
Истец Красных А.А. и его представитель Демченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2016 года исковые требования Красных А.А. удовлетворены в части, суд постановил:
- взыскать с ООО «ПСК» в пользу Красных А.А. неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.; почтовые расходы в размере ***
- взыскать с ООО «ПСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбург в размере ***
В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ООО «ПСК», о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным
извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчику ООО «ПСК» судебное извещение направлялось по его месту регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект Долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивался застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ПСК» (Застройщик) и Красных А.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс *** по (адрес) (первая очередь строительства) общей площадью *** далее именуемый «объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: (адрес) Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер земельного участка ***. Общая площадь земельного участка *** Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов (п. 2.1 договора).
Участники долевого строительства осуществляют финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участникам долевого строительства в том числе расположенную в данном объекте двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 63,9 кв.м, проектной жилой площадью ***, расположенной на ***, подъезд ***, в Жилом комплексе *** по (адрес), стоимостью *** (п. 2.2 и п. 5.1 Договора).
В соответствии с п. 2.4 Договора плановый срок окончания строительства объекта и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ***
Согласно п.3.2. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, квартиру в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Также установлено, что (дата) между ООО «ПСК» и Красных А.А. заключено дополнительное соглашение № об изменении не прекращенного исполнением договора участия в долевом строительстве, согласно п. 2.5 которого – плановый срок окончания строительства объекта и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** квартал (дата). Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора досрочно.
Имеющимися доказательствами подтвержден довод истца об оплате им ответчику стоимости квартиры в полном объеме.
Между тем, судом установлено, что в указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, квартира участнику долевого строительства так и не передана.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в части срока завершения строительства не исполнены, учел количество дней просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
Суд первой инстанции произвел расчет за период с (дата) за ***, размер неустойки составил ***..
При этом судом первой инстанции была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до ***.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК", вывод суда о взыскании штрафа в пользу истца является обоснованным, поскольку частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом направлялась претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» - Поветкиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: