Решение по делу № 1-113/2019 от 31.05.2019

№1-113/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 13 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А., Романцова И.В.,

подсудимого Кожевникова Алексея Юрьевича,

защитника Омельченко А.П., представившей удостоверение *** и ордер № Ф-084-478 от 05.06.2019,

при секретарях судебного заседания Дружининой Е.С., Материкиной О.Е., Любимовой Ю.С., Старостина Д.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение *** и ордер № 206 от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Алексея Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 15.05.2018 Ленинским районным судом *** по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года; приговор вступил в законную силу 10.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.Ю. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

*** в дневное время Кожевников А.Ю., имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными и дружескими отношениями с ФИО11, находясь по адресу: ***, попросил у последнего под предлогом займа денежные средства в сумме 955000 рублей, заверив, что вернет деньги до ***. ФИО11, заблуждаясь относительно истинности намерений Кожевникова А.Ю. и достоверно зная, что последний занимается бизнесом в сфере продажи одежды, передал Кожевникову А.Ю. принадлежащие ему и его матери Потерпевший №1 денежные средства в сумме 955000 рублей, которыми Кожевников А.Ю. завладел, не имея средств на погашение займа и заранее не намереваясь возвращать его.

С целью скрыть свои истинные намерения и придать видимость законности своих действий, Кожевников А.Ю. в период с *** по *** произвел несколько платежей в счет погашения указанного долга на общую сумму 85000 рублей.

Похищенными денежными средствами Кожевников А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 955000 рублей.

Кроме того, *** в дневное время Кожевников А.Ю., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе ***, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у последней под предлогом займа на развитие бизнеса денежные средства в сумме 120000 рублей, заверив, что вернет деньги, а также возвратит предыдущий займ. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинности намерений Кожевникова А.Ю., и достоверно зная, что последний занимается бизнесом в сфере продажи одежды, передала Кожевникову А.Ю. принадлежащие ей вышеуказанные денежные средства, которыми последний завладел, не имея средств на погашение займа и заранее не намереваясь его возвращать.

С целью скрыть свои истинные намерения и придать видимость законности своих действий, Кожевников А.Ю. в период с *** по *** произвел несколько платежей в счет погашения указанного долга на общую сумму 4000 рублей.

Похищенными денежными средствами Кожевников А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

В судебном заседанииподсудимый Кожевников А.Ю.вину в предъявленном обвинении признал в части невозврата ФИО11 и Потерпевший №1 денег, взятых у них в долг, отрицая наличие умысла на невозврат денег в момент получения их от потерпевших, и показал, что с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей мужской одеждой. ФИО11 являлся его соседом по двору, каких-либо дружеских и приятельских отношений он с ним не поддерживал. В *** ФИО11 предложил ему кредитоваться у него на выгодных условиях, с графиком погашения на срок один год. С этого времени он стал периодически брать у него небольшие суммы денег, о чем составлялись расписки и графики погашения займа. К осени *** у него одновременно было три действующих кредита перед ФИО11 на общую сумму 955000 рублей, так как займы выплачивались с гашением основного долга и выплатой процентов. Они с ФИО11 договорились увеличить срок займа, тем самым уменьшить ежемесячный платеж, после чего им (Кожевниковым А.Ю.) была составлена расписка на остаток суммы долга 955000 рублей, но сумму 955000 рублей он от ФИО11 *** не получал. С *** по *** он кредитовался в крупных банках, таких как, ***, ***, ***, многие кредиты к декабрю ***. имели продолжительность более трех лет. Закупая товар и продавая его, он оплачивал долги по счетам: аренда, налоги, кредиты и текущие расходы. В декабре *** торговля резко упала, он разорился и стал банкротом, оказавшись бессильным перед оставшимися на тот момент у него долговыми обязательствами. *** он в счет погашения долга передал Потерпевший №1 30000 рублей, *** – 15000 рублей, *** – 20000 рублей, *** – 20000 рублей, о чем получил расписки. При встрече *** Потерпевший №1 предложила ему деньги, которые он ей отдал, чтобы он на них купил товар, и, продавая его, возвращал ей долг. Он согласился на её условия и взял 120000 рублей, на которые он закупил зимние куртки, отдав их под реализацию. Продав несколько курток, он передал Потерпевший №1 15000 рублей. В связи с тем, что продаж не было, у его жены арестовали зарплатную карточку, так как она являлась поручителем по его кредитам, в семье сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он не имел возможности возвращать долги. Весной *** в отношении него была начата процедура банкротства, которая была завершена в марте *** Факт наличия на момент получения займов долговых обязательств перед банками, физическими лицами не отрицает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность Кожевникова А.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в сентябре *** ее сын ФИО11 рассказал ей, что передал в долг соседям ФИО12 и его зятю Кожевникову А.Ю. деньги в сумме 2455 000 руб., которые являлись их (ФИО11 и Потерпевший №1) совместной собственностью, и были накоплены для благоустройства дома, и передал расписки, в том числе расписку от имени Кожевникова А.Ю. от *** о получении займа в размере 955000 руб. При этом ФИО12 и Кожевников А.Ю. заверили их в стабильном финансовом положении и отсутствии у них других долговых обязательств; сомнений в их платежеспособности у них (ФИО26) не возникало. В ноябре *** ФИО11 стал ей высказывать свои опасения в порядочности заемщиков, поскольку ФИО13 и Кожевников А.Ю. стали его избегать, не отвечали на телефонные звонки, а при случайных встречах отказывались возвращать долги, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В ноябре-декабре *** им стало известно, что ФИО12, Кожевников А.Ю. и их жены имеют многомиллионные долги перед банками ***. Также от ФИО14 ей стало известно, что в октябре *** ФИО12 и Кожевников А.Ю. путем мошенничества похитили у него и его жены около 50тыс.долларов США. Впоследствии ФИО12 и Кожевников А.Ю. произвели небольшие выплаты по долгам, а затем объявили себя банкротами и отказались возвращать долги, предварительно тайно распродав свое имущество.

*** Кожевников А.Ю., злоупотребляя доверием, обещая возвратить ей все долги (долг в сумме 955000 руб.) в течение ближайшего времени, попросил в долг 120 тыс. рублей под предлогом закупки зимних курток для коммерческой продажи с целью погашения долга. Она поверила Кожевникову А.Ю. и выдала ему данную сумму под расписку. Через некоторое время он объявил ей, что сделка у него сорвалась и отказался возвращать долг, чем причинил ей значительный ущерб. Позже выяснилось, что Кожевников А.Ю. скрыл от нее, что в момент получения займа в сумме 120000 руб. он являлся банкротом и реально не мог возвратить долг. В этот период времени в отношении него было открыто производство о банкротстве по решению Тамбовского арбитражного суда, а поэтому ему было запрещено заниматься коммерческой деятельностью. Она получила от Кожевникова А.Ю. в счет погашения долга по расписке от *** 85000 рублей, по расписке от *** – 4000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО11 занимался ростовщичеством, давал деньги под проценты. Он и Кожевников А.Ю. брали у него деньги, при этом составлялись договоры займа, графики платежей. До *** денежные средства возвращались ФИО11 в установленные сроки, однако в *** произошел кризис, и у Кожевникова А.Ю. не было возможности отдавать долги в связи с тяжелым материальным положением. При этом у Кожевникова А.Ю. были долговые обязательства перед банками и физическими лицами. В *** Кожевников А.Ю. был признан банкротом. Выплачен ли последний заем Кожевникова А.Ю. перед ФИО11, ему неизвестно. При оформлении займов у ФИО26 он не присутствовал, и о суммах займов ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Кожевников А.Ю. является бывшим мужем ее дочери. Ей известно, что ФИО11 давал в долг деньги под проценты по банковской схеме. Кожевников А.Ю. неоднократно брал у него деньги в долг, и своевременно возвращал, кроме этого, у Кожевникова А.Ю. были кредиты в различных банках, которые он выплачивал своевременно. Кожевников А.Ю. занимал у ФИО11 денежные средства, которые впоследствии были объединены в один займ, о чем была составлена расписка. ФИО11 знал, что у Кожевникова А.Ю. хорошая кредитная история, поскольку работал в банке, и эта информация была ему доступна. На тот момент у Кожевникова А.Ю. были другие кредиты, но он все равно был платежеспособен. После *** его финансовое положение изменилось в связи с кризисом, Кожевников А.Ю. стал продавать имущество, чтобы рассчитаться с долгами. Какие были кредиты у Кожевникова А.Ю. и на какие суммы, ей неизвестно, но знает, что он всё выплачивал, и у него была безупречная кредитная история.

Также ей известно со слов Кожевникова А.Ю., что Потерпевший №1 предлагала Кожевникову А.Ю. деньги в долг для того, чтобы он смог купить товар, и возвратить ей все деньги, которые он у них брал в долг. Кожевников А.Ю. возвратил часть долга Потерпевший №1, в каком размере, ей неизвестно. В это же время в отношении Кожевникова А.Ю. проводилась процедура банкротства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что Кожевников А.Ю. до *** являлся ее супругом. Кожевников А.Ю. с *** неоднократно брал деньги в долг у ФИО11, которые возвращал, также у него были кредитные обязательства перед банками. В *** Кожевников А.Ю. не брал денежные средства у ФИО11, так как у него на тот период уже было несколько кредитов. У ФИО11 и Кожевникова А.Ю. была договоренность об объединении нескольких долгов в один, о чем была составлена расписка. Кожевников А.Ю. несколько раз платил по объединенному займу, заплатив 85000 рублей, а затем выплаты прекратились в связи с тяжелым материальным положением. После смерти ФИО11 она общалась с Потерпевший №1 и сказала, что они в связи с тяжелым материальным положением не имеют возможности выплачивать долг согласно условиям договора, но от выплаты суммы долга не отказываются. Также ей известно, что Потерпевший №1 предлагала деньги Кожевникову А.Ю., чтобы он смог купить товар и погасить долг. Кожевников А.Ю. взял деньги у Потерпевший №1, и впоследствии пытался погасить долг, перечислял деньги Потерпевший №1 На настоящий момент возможности погасить всю сумму долга у Кожевникова А.Ю. не имеется. На момент получения денег от Потерпевший №1, в октябре ***, в отношении Кожевникова А.Ю. была введена процедура банкротства.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является арбитражным управляющим ***, в его функции входит осуществление процедуры банкротства. В *** в отношении Кожевникова А.Ю. определением Арбитражного суда *** была введена процедура банкротства по иску третьего лица, и он был назначен конкурсным управляющим. В ходе его управления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях Кожевникова А.Ю. установлено не было; у Кожевникова А.Ю. были кредитные обязательства перед банками, юридическими лицами, налоговой инспекцией, какого-либо движимого и недвижимого имущества обнаружено не было. В газете «***» были опубликованы сведения о введении процедуры банкротства и открытии реестра требований кредиторов. Окончена данная процедура была в ***, суд вынес определение о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от всех долгов, заявленных и не заявленных в процедуре банкротства. Аналогичная процедура банкротства была введена и в отношении ФИО18, ФИО12, ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с *** он работал на рынке продавцом промышленных товаров у Кожевникова А.Ю., между ними были также и финансовые отношения, поскольку с *** Кожевников А.Ю. стал периодически занимать у него денежные средства, которые возвращал. Однако в *** Кожевников А.Ю., который к тому времени ему был должен 2000000 рублей, перестал возвращать деньги, сославшись на то, что у него проблемы в бизнесе и ему нечем возвращать долг, при этом пояснил, что он должен еще и другим людям. Они с Кожевниковым А.Ю. договорились о том, что он ему в счет погашения долга передаст автомобиль «***», который был оформлен на ФИО18 (супругу Кожевникова А.Ю.) и земельный участок. Впоследствии оказалось, что земельный участок не оформлен, поэтому долг Кожевникова А.Ю. перед ним составляет 1550000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что Потерпевший №1 и ее сын ФИО11 являлись его соседями. В декабре *** ФИО11 показал ему долговую расписку от имени Кожевникова А.Ю. от *** на сумму 955000 руб., а также долговые расписки от имени ФИО12 ФИО11 ему пояснил, что денежные средства в размере 955000 рублей выдавались Кожевникову А.Ю. наличными, речи об объединении предыдущих займов с составлением расписки, не было. Впоследствии он и ФИО11 стали совместно проверять имущественное положение должников. Выяснилось, что ФИО12 и Кожевников А.Ю. на момент получения денег находились фактически в предбанкротном состоянии; они и их жены имели долговые обязательства на сумму около 50 млн. руб. перед 19 банками ***, а также перед физическими лицами ФИО17, ФИО19, ФИО28 и другими гражданами, о чем ФИО11 не сообщили. Совместно с ФИО11 они также установили факты тайной распродажи своего имущества ФИО27. Кожевников А.Ю. тайно продал две свои *** *** по ***. Множество квартир продали их жены ФИО15 и ФИО18 В дальнейшем ФИО12 и Кожевников А.Ю. совместно со своими женами объявили себя банкротами и отказались возмещать долги ему с женой и ФИО11 Ему также известно, что ФИО12 и Кожевников А.Ю. произвели небольшие выплаты по долгам после предупреждения ФИО11 подать заявление в следственные органы по факту мошенничества. ФИО11 и его мать Потерпевший №1 сообщили ему, что похищенные деньги являются их совместной собственностью. Эти денежные средства предназначались для благоустройства дома в ***. В октябре *** от Потерпевший №1 ему стало известно, что *** Кожевников А.Ю., обещая возвратить ей все долги в течение ближайшего времени, попросил в долг 120 тыс. рублей под предлогом покупки курток для коммерческой продажи. Потерпевший №1 поверила Кожевникову А.Ю., и выдала ему данную сумму под расписку. В дальнейшем Кожевников А.Ю. отказался возвращать долг, сославшись на неудачу в бизнесе. Он (ФИО20) пояснил Потерпевший №1, что Кожевников А.Ю. скрыл от нее, что в момент получения займа в сумме 120000 руб. он являлся банкротом и реально не мог возвратить долг; в этот период времени в отношении Кожевникова А.Ю. было открыто производство о банкротстве по решению Тамбовского арбитражного суда и ему было запрещено заниматься коммерческой деятельностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 дала аналогичные показания.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ст.следователя СУ УМВД России по *** ФИО22 от ***, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела *** было установлено, что в действиях ФИО12 и Кожевникова А.Ю., ***, проживающего по адресу: *** по факту получения денежных средств в долг у ФИО11 и Потерпевший №1 в *** по адресу: *** могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.43);

- рапортом ст.следователя СО ОП *** УМВД России по *** ФИО23 от ***, из которого следует, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу *** по подозрению Кожевникова А.Ю. *** г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что *** в дневное время Кожевников А.Ю., находясь во дворе ***, войдя в доверие к Потерпевший №1, под предлогом закупки товара для продажи, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму; в действиях Кожевникова А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.223);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты расписка от имени Кожевникова А.Ю. от *** на сумму 955000 рублей, расписка от имени Кожевникова А.Ю. от *** на сумму 120000 рублей; согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** указанные расписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-84, 217-220);

- распиской от ***, из которой следует, что Кожевников А.Ю., проживающий по адресу: ***, взял у ФИО11, проживающего по адресу: ***, сумму в размере 955000 рублей, которую обязался вернуть в срок до *** согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящей расписки с уплатой вознаграждения 3% в месяц от фактически оставшейся задолженности (т.1 л.д.67);

- распиской от ***, из которой следует, что Кожевников А.Ю., проживающий по адресу: ***, взял у Потерпевший №1 сумму в размере 120000 рублей под 1% в месяц с остатка долга с уплатой ежемесячно с 10 по 25 число суммы 25000 рублей (т.1 л.д.68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля Кожевникова А.Ю. получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д.114-116, 118-119);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что «рукописный текст расписок от имени Кожевникова А.Ю. от *** и от *** и подписи, имеющиеся в данных расписках, выполнены Кожевниковым А.Ю., экспериментальные образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения» (т.1 л.д.212-214);

- протоколом очной ставки между свидетелем Кожевниковым А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, свидетель Кожевников А.Ю. подтвердил свои показания (т.1 л.д.144-151);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кожевниковым А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, обвиняемый Кожевников А.Ю. подтвердил свои показания (т.1 л.д.144-151);

- приговором Ленинского районного суда *** от 15.05.2018, которым Кожевников А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО21 (т.2 л.д. 115-129).

- согласно определению Арбитражного суда *** от *** в отношении ИП Кожевникова А.Ю. введена процедура банкротства наблюдение;

- согласно определению Арбитражного суда *** от *** в отношении ИП Кожевникова А.Ю. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) завершено;

- согласно сообщению Управления ЗАГС администрации *** ФИО11 *** умер *** (запись акта о смерти *** от ***) (т.2 л.д.105-106).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кожевникова А.Ю. доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по преступлению от ***), а также по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ***).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ *** от *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, если лицо заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии у Кожевникова А.Ю. умысла на мошенничество свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а также распоряжение полученным имуществом в личных целях.

Кожевников А.Ю., злоупотребив доверием ФИО11 и Потерпевший №1, обусловленным личными отношениями, заверив потерпевших о намерениях и возможности возвратить долг, выражая готовность выплачивать долг частями, в том числе после продажи приобретенного товара, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности получения дохода, не намереваясь исполнять условия договоров, поскольку не имел такой возможности (в указанный период Кожевников А.Ю. имел многочисленные кредитные обязательства перед банками и физическими лицами, а также в отношении него была введена процедура банкротства, что подтверждается показаниями подсудимого Кожевникова А.Ю., а также следует из приговора Ленинского районного суда *** от 15.05.2018), чем ввел потерпевших в заблуждение, обманув относительно истинности своих намерений, получил от потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 *** 955000 рублей, *** от потерпевшей Потерпевший №1 120000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшим ФИО11 и Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, потерпевшей Потерпевший №1 – значительный ущерб.

Вывод о размере ущерба сделан судом с учетом Примечаний 2, 4 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми в статьях главы 21 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Причастность подсудимого к совершенным преступлениям не отрицается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты не запрещенный законом. Его доводы полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО21 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами.

Согласно тексту расписки от *** Кожевников А.Ю., проживающий по адресу: ***, взял у ФИО11, проживающего по адресу: ***, сумму в размере 955000 рублей, которую обязался вернуть в срок до *** согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящей расписки с уплатой вознаграждения 3% в месяц от фактически оставшейся задолженности (т.1 л.д.67), что опровергает показания подсудимого Кожевникова А.Ю., свидетелей ФИО18, ФИО15 о том, что указанная расписка содержит сведения об объединении ранее полученных денежных средств, поскольку указаний на данное обстоятельство в расписке не содержится; указанным свидетелям об этом стало известно со слов Кожевникова А.Ю.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действия Кожевникова А.Ю. в отношении нее и ее сына ФИО11 по преступлениям от *** и *** охватываются единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы как одно преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд считает несостоятельными и противоречащими нормам материального права. Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества у Кожевникова А.Ю. возникал каждый раз при обращении о получении займа; совершение нескольких мошеннических действий одним и тем же способом, у одного лица само по себе не свидетельствует о наличии умысла виновного на совершение единого преступления. Оснований для признания преступлений длящимися или продолжаемыми, и переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.159 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что Кожевников А.Ю. ранее не судим, частично признал вину, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к возмещению ущерба причиненного в результате преступления, ***; указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый Кожевников А.Ю. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Совершенные Кожевниковым А.Ю. преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кожевникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, однако приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Кожевникова А.Ю. 870000 рублей и 116000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с пп.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанций-договоров на оказание юридической помощи), потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в лице адвоката Каллаур Е.А. затрачено 49000 рублей (квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***).

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Размер понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на участие представителя в ходе судебного разбирательства документально подтвержден.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении Кожевникова А.Ю. судом не установлено, заявленные требования о взыскании с Кожевникова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевникова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кожевникову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного Кожевникова А.Ю. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями.

Меру пресечения в отношении Кожевникова А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства (расписки от имени Кожевникова А.Ю. от *** на сумму 955000 рублей, от *** на сумму 120000 рублей), хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кожевникова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Кожевникова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Кожевникова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 49000 (сорок девять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Приговор Ленинского районного суда *** от 15.05.2018, на основании которого Кожевников А.Ю. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья