Решение по делу № 2-347/2022 (2-3741/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2 – 347/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиненовой Т.В. к Николаеву С.Н., ООО «Служба Заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Чиненова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Николаеву С.С. (инициатор и председатель внеочередного собрания) и ООО «Служба Заказчика» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД) НОМЕР по АДРЕС, оформленных протоколом б/н от ДАТА; признании недействительным договора управления, заключенного с ООО «Служба Заказчика» на основании решения названного выше внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме, и ей стало известно о проведении в период с ДАТА по ДАТА названного выше внеочередного общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания и уведомление о результатах собрания не обнародовались. Истица полагает решения, принятые по результатам оспариваемого собрания, ничтожными, поскольку отсутствовал кворум (в т ч. бюллетени подписаны не собственниками помещений), в нарушение повестки дня на собрании не избирался секретарь, протокол секретарём не подписывался. Договор управления МКД заключен не уполномоченным лицом (л.д. 7 – 8, 115 – 117).

    В судебное заседание истица Чинёнова Т.В. и ответчик Николаев С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом.

    Представитель истицы и третьего лица ООО «ЖилКом» Сиваков Д.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Служба Заказчика» Мелехин Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действительно 2 бюллетеня (квартиры НОМЕР) подлежат исключению из подсчета голосов, т.к. в них голосовали не собственники жилых помещений. Секретарь общего собрания (в нарушение повестки дня) фактически не избирался.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН истица Чиненова Т.В. является собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (л.д. 17 – 18, 37 – 41).

Согласно представленному стороной истицы протоколу НОМЕР общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА следует, что в период с ДАТА по ДАТА прошло обще собрание собственников помещений МКД, на котором был расторгнут договор управления с ООО «Служба Заказчика», заключен договор управления с ООО «ЖилКлом», избран Совет дома, председателем которого избрана истица Чиненова Т.В. (л.д. 11 – 16).

Из показаний представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что оспариваемое Чиненовой Т.В. собрание произошло через непродолжительное время и явилось попыткой изменить те решения, которые были приняты ранее и оформлены названным выше протоколом НОМЕР от ДАТА.

Из решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» и показаний участвующих в деле лиц следует, что ООО «ЖилКом» было отказано во включении в реестр лицензии многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, так как в ГЖИ поступил оспариваемый протокол, датированный более поздней датой (л.д. 9 – 10).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так как оспариваемым решением истица фактически была переизбрана из числа председателя Совета МКД, оспариваемое решение затрагивает её права и законные интересы, что свидетельствует о праве Чиненовой Т.В. обратиться в суд с иском о оспаривании решения общего собрания, затрагивающего её интересы.

Из представленных суду из ГЖИ материалов (протокол б/н от ДАТА, договор НОМЕР управления МКД от ДАТА, реестр собственников МКД, реестр проголосовавших собственников МКД, бюллетени голосования) следует, что в период с ДАТА по ДАТА в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно – заочного голосования.

Итоги голосования подведены и оформлены оспариваемым протоколом от ДАТА, согласно которому участие в собрании приняли 52, 77 % голосов собственников помещений МКД от их общего числа (собственников помещений МКД, владеющих 7 258, 24 кв.м. жилых и нежилых помещений дома, из общего 13 753, 26 кв.м. всех помещений дома).

Повестка дня общего собрания, изложенная в протоколе, состоит из 9 вопросов. Вопросом № 2 стоит избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделения их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников МКД.

Из оспариваемого протокола б/н от ДАТА следует, что в нарушение повестки дня, общим собранием не избран секретарь собрания, который повесткой дня наделён правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

По вопросу № 4 внеочередного собрания принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Служба заказчика»

По вопросу № 6 внеочередного собрания принято решение выбрать ответчика Николаева С.С. уполномоченным лицом, которое от имени собственников имеет право на заключение договора управления МКД.

Оспариваемый протокол секретарем собрания не подписан, протокол подписан только ответчиком (председателем и инициатором внеочередного собрания) Николаевым С.С.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Так как повесткой дня предусматривались выборы секретаря общего собрания собственников помещений МКД, который наделяется правом подсчета голосов, его избрание являлось обязательным.

Из оспариваемого протокола следует, что секретарь общего собрания, в нарушение повестки дня, не избирался, участия в подсчете голосов и оформлении протокола оспариваемого собрания не принимал.

Доказательств тому, что общим собранием внесены изменения в повестку дня (включая принятие решения об отсутствии необходимости в избрании секретаря собрания), в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Названные выше обстоятельства влекут необходимость признания оспариваемого собрания недействительным по причине нарушения требований закона, выразившегося в существенном нарушении правил составления протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА.

ДАТА между ООО «Служба Заказчика» и собственниками помещений МКД в лице Николаева С.С., действующего на основании протокола общего собрания от ДАТА, был заключен договор НОМЕР управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Из оспариваемого протокола б/н общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА следует, что участие в собрании приняли 52, 77 % голосов собственников помещений МКД от их общего числа (собственников помещений МКД, владеющих 7 258, 24 кв.м. жилых и нежилых помещений дома, из общего 13 753, 26 кв.м. всех помещений дома).

Оценивая довод истицы об отсутствии кворума названного выше оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД, суд исходит из следующего.

Из бюллетеня голосования собственника квартиры НОМЕР следует, что по вопросам повестки дня голосовал ФИО6, указавший, что он является единоличным собственником жилого помещения, общей площадью 36, 6 кв.м.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН следует, что ФИО6 с ДАТА собственником данной квартиры не является (л.д. 121). Соответственно, данный бюллетень не является надлежащим и подлежит исключению.

По аналогичным основаниям подлежит исключению бюллетень собственника квартиры НОМЕР ФИО7, общей площадью 35, 5 кв.м., т.к. собственником жилья являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 123).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить данные бюллетени из расчета кворума, общей площадью принадлежащих собственникам помещений 72, 1 кв.м.

Из выписок из ЕГРН, копий паспортов граждан РФ и письменных заявлений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (собственников квартир № НОМЕР (площадью 24 кв.м.), НОМЕР (площадью 41, 9 кв.м.), НОМЕР (площадью 56, 6 кв.м.), НОМЕР (площадью 56, 7 кв.м.), НОМЕР (площадью 48, 2 кв.м.), НОМЕР (площадью 71, 6 кв.м.), НОМЕР (площадью 40, 8 кв.м.), НОМЕР (площадью 40, 9 кв.м.) соответственно) следует, что названные выше граждане ходатайствуют об исключении их голосов из подсчета при определении кворума оспариваемого собрания, утверждая о том, что не подписывали бюллетени для голосования, и им не известно лицо, поставившее подпись вместо них. Подписи названных выше граждан и подписи лиц, имеющихся в бюллетенях для голосования, визуально отличаются (л.д. 80 – 111).

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что поименованные выше бюллетени подписаны надлежащими лицами.

С учетом наличия письменных заявлений собственников жилых помещений и вышеуказанных обстоятельств дела, суд полагает необходимым исключить данные бюллетени из расчета кворума, общей площадью принадлежащих собственникам помещений 380, 7 кв.м.

Всего из подсчета кворума подлежат исключению 452, 8 кв.м. (72, 1 кв.м. + 380, 7 кв.м.).

Из оспариваемого протокола от ДАТА следует, что общее количество помещений МКД составляет 13 753, 26 кв.м. Участие в голосовании приняли собственники помещений, владеющие 7 258, 24 кв.м.

Поскольку судом принято решение об исключении из подсчета кворума 452, 8 кв.м., действительными являются 6 805, 44 кв.м. (7 258, 24 кв.м. – 452, 8 кв.м.), что составляет 49, 48 % и свидетельствует об отсутствии кворума оспариваемого собрания.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) регламентировано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так как оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД приняты в отсутствии кворума, исковые требования о признании оспариваемого собрания недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы о признании недействительным договора управления МКД, заключенного от имени собственников помещений МКД Николаевым С.С. с ООО «Служба Заказчика», суд исходит из следующего.

Частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель Совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Соответственно, правом на заключение договора управления МКД наделён председатель Совета МКД.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Служба Заказчика» и собственниками помещений МКД в лице Николаева С.С., действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА, был заключен договор НОМЕР управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что Николаев С.С. является председателем Совета дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания от ДАТА, является недействительным по названным выше причинам.

Так как избрание Николаева С.С. председателем Совета МКД не имелось, протокол, на основании которого Николаев С.С. заключил спорный договор управления, признан судом недействительным, Николаев С.С. не является надлежащим лицом для заключения и подписания им от имени всех собственников помещений МКД договора управления, соответственно, заключенный Николаевым С.С. договор управления МКД является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Чиненовой Т.В. к Николаеву С.С., ООО «Служба Заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

    Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС проведённого в форме очно – заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, оформленное протоколом б/н от ДАТА.

Признать недействительным договор НОМЕР управления многоквартирным от ДАТА, заключенный Николаевым С.С. и ООО «Служба Заказчика» на основании решения названного выше внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2022 года.