Решение по делу № 8Г-32762/2024 [88-38259/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38259/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2023

УИД 91MS0011-01-2020-000583-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 г.                                 г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично.Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 98 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскал 113 500 руб. В удовлетворении иной части требований ФИО2 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (2т. л.д.246-251)

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. (З т. л.д. 55-60)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. (З т. л.д. 101-102)

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что причины, по которым срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, изложенные в частной жалобе, не препятствовали представителю заявителя обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО2,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, суд первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не нашли, отказав во взыскании судебных расходов исключительно в связи с пропуском срока на подачу заявления, при этом, указали на отсутствие необходимости в получении кассационного определения для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении процессуальных норм, постановлены без фактической оценки доводов заявителя и представленных доказательств, резолютивная часть определения не содержит указания на результат разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Оставлено без внимания и оценки, что кассационное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы гражданского дела поступили в Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 85).

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-102).

Вопреки выводам судов, для совершения процессуальных действий сторона имеет право требовать получения мотивированного судебного акта, с содержанием которого связаны дальнейшие процессуальные действия (обжалование, взыскание судебных расходов и т.д.).

Противное свидетельствовало бы о нарушении прав участников процесса на мотивированное изложение своей позиции.

Утверждению заявителя о несвоевременности изготовления судебного акта по вине суда, и наличию в связи с этим у заявителя препятствий к подаче заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки и, как следствие, наличию уважительных причин для восстановления процессуального срока, суды мотивированной оценки со ссылкой на соответствующие доказательства не дали, допустили нарушение процессуальных норм, в связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются преждевременными.

Суды не применили закон, подлежащий применению, не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, допустили нарушение процессуальных норм при оценке доказательств, фактически уклонившись от выполнения обязанности по оценке доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции – Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья                                                    ФИО4

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ