Решение по делу № 1-447/2019 от 21.10.2019

Дело № 1-447/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

подсудимого Лопатьева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Собяниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Лопатьева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; постановлением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 14 дней; неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 1 день; неоплаченная сумма штрафа составляет 50 000 рублей;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 13.00 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Лопатьев С.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, незаконно через незапертую дверь проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Лаврова П.В.: сотовый телефон Xiaomi Redmi 4X стоимостью 7000 рублей, в защитном пластиковом чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с картой памяти Transcend microSDHC на 32 Gb стоимостью 500 рублей; кошелек, стоимостью 6000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3860 рублей; линза Френеля стоимостью 80 рублей; флеш-карта на 4 Gb Silicom Power Super Slim стоимостью 250 рублей; образец запорной мембраны клапана стоимостью 2430 рублей; 3 пачки сигарет «Winston silver» стоимостью 130 рублей за 1 пачку, на общую сумму 390 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей.

С похищенным имуществом Лопатьев С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Лаврову П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22310 рублей.

Подсудимый Лопатьев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что его не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 20-30 часов он находился у себя дома один, из дома не выходил с 09 августа. 14 августа он хотел поехать на отметку как отбывающий ограничение свободы в <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, сказав, что довезут его, а после отметки им нужно побеседовать. Сходив на отметку, он пришел в кабинет к оперативным сотрудникам. Они сказали ему, что в соседнем районе произошли кражи и его передадут оперативникам этого района, если он не признается в совершении кражи у Лаврова. Физического насилия в отношении него не применяли. Краж в соседнем районе он не совершал, слов оперативных сотрудников испугался и написал под диктовку явку с повинной. Обстоятельства кражи узнал от оперативных сотрудников и запомнил их при написании явки с повинной. Об обстоятельствах кражи ему рассказывали один раз при написании явки с повинной. Впоследствии он давал признательные показания в присутствии защитника при допросах и проверке показаний на месте. Следователю и защитнику о самооговоре не сообщал, поскольку боялся оперативных сотрудников. По факту кражи самостоятельно нарисовал схему места происшествия, поскольку ранее был в указанном месте и ориентировался на местности.

Впоследствии, отвечая на вопросы, Лопатьев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до пятого часа вечера находился дома у Свидетель №1 по <адрес>. К ней пришел около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и попросил разрешения пожить в ее доме. С собой к Свидетель №1 он принес продукты питания, сигареты «Ява» и одну пачку сигарет «Винстон». Продукты и сигареты он купил накануне на собственные деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел за скотом на пастбище. Изъятая в доме Свидетель №1 пачка сигарет «Винстон» принадлежит ему. Об обстоятельствах кражи ему также рассказывала следователь, с какой целью, пояснить не может.

Из показаний Лопатьева С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пошел за грибами в сторону <адрес>. Когда возвращался домой, пройдя через речку, он увидел в огороде одного из дачных участков двух женщин, а также, что дверь в помещение бани, расположенной на участке, открыта. У него возник умысел проникнуть в баню и совершить хищение. Он зашел на участок со стороны водокачки, чтобы женщины его не увидели, прошел на участок через калитку, которая закрывалась на шпингалет, и зашел в баню. Там он увидел клетчатую рубашку бело-синего цвета и джинсовую безрукавку, которые осмотрел. Из кармана рубашки он взял сотовый телефон черного цвета в чехле. В кармане безрукавки он обнаружил паспорт, в котором лежала купюра номиналом 1000 рублей, которую он взял себе. Также из карманов безрукавки он взял себе три пачки сигарет «Винстон» и кожаный кошелек черного цвета, содержимое которого сразу проверять не стал. После этого он вышел из бани и пошел вдоль речки. По дороге он проверил содержимое кошелька. В нем находились денежные средства 2 купюры по 500 рублей, 6 купюр номиналом по 100 рублей, 2 купюры номиналом по 50 рублей, 1 купюра 1000 рублей и монеты около 30 рублей. Также в кошельке было много карт. Денежные средства он взял себе, а кошелек выкинул в речку. Телефон спрятал под дерево, так как не мог достать сим-карту. Затем он пошел в киоск, где купил продукты питания и спиртное, потратив около 2200 рублей. Также он отдал долг в сумме 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел за телефоном, который спрятал под деревом, где снова пытался открыть крышку, чтобы достать сим-карту, но не смог и выкинул телефон в речку (т. 1 л.д.53-54, 201-202).

В ходе очной ставки с потерпевшим Лавровым П.В. Лопатьев С.А., подтвердив правильность показаний потерпевшего, пояснил, что согласен с указанной им суммой похищенных денежных средств в размере 4 860 рублей, похищенные деньги он не пересчитывал, показаниям потерпевшего доверяет (т.1 л.д.194-196).

Кроме того, при проверке показаний на месте Лопатьев С.А. указал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения у Лаврова (т.1 л.д.157-159).

Оглашенные показания подсудимый Лопатьев в судебном заседании не подтвердил, указав, что оговорил себя, боясь оперативных сотрудников.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Лаврова П.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он со своей женой и тещей приехали на дачу, расположенную в <адрес> в районе <адрес>, участок №. На даче они переоделись в рабочую одежду, которую оставили в бане. Он свою одежду повесил в моечном отделении на вешалку и пошел работать в дом. Расстояние от дома до бани около 20 метров, вход в баню не просматривается, так как растут кусты и навалены доски. Около 20.00 часов он стал переодеваться и обнаружил, что в кармане рубашки отсутствует его телефон Xiaomi Redmi 4X в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, в защитном пластиковом чехле черного цвета стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, с картой памяти Transcend microSDHC на 32 Gb стоимостью 500 рублей. Также в наружном боковом кармане жилетки отсутствовал кошелек черного цвета из кожи, фирмы «Лакосте» стоимостью 6000 рублей, внутри кошелька в потайном кармане были 2 купюры по 1000 рублей и одна купюра 200 рублей; в основном кармане находились 2 купюры по 500 рублей, 6 купюр по 100 рублей, линза фринеля стоимостью 80 рублей; во втором кармане кошелька находилась флеш-карта на 4 Gb Silicom Power Super Slim стоимостью 250 рублей; образец запорной мембраны клапана стоимостью 2430 рублей; в кармане для мелочи находилось 4 монеты по 10 рублей, 8 монет по 2 рубля, 4 монеты по 1 рублю; образец запорной мембраны клапана для заказа стоимостью 2430 рублей; в отделении для карточек находились банковская карта «Сбербанк России» на его имя, дисконтные карты. В карманах жилетки отсутствовали сигареты три пачки «Winston silver». Также он обнаружил на лавке свой паспорт, который ранее находился во внутреннем правом кармане жилетки. Осмотрев паспорт, он обнаружил отсутствие одной купюры достоинством 1000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 22310 рублей, который для него является значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход семьи составляет 30000 рублей, оплачивает кредит по 4200 рублей в месяц и коммунальные платежи в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 172-174, 188-189).

В ходе очной ставки с Лопатьевым С.А. потерпевший Лавров П.В. подтвердил свои показания (т.1 л.д.194-196).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лавров П.В. сообщил, что в период с 13.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из бани, расположенной на земельном участке № в <адрес>, было совершено хищение его имущества: сотового телефона Xiaomi Redmi 4X, кошелька с деньгами, трех пачек сигарет «Винстон» (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок № в <адрес>. На территории расположен деревянный дом, рядом находится строительный мусор, кустарники. На расстоянии 20 метров от дома расположена деревянная баня, двери и замки которой повреждений не имеют. Со стороны подъезда к участку баня не просматривается из-за больших кустов. Справа от бани расположена тропинка к насосной будке, имеется калитка (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в указанный день в период с 15-10 час. до 15-40 час. осмотрен дом по адресу: <адрес>. В комнате на столе обнаружена открытая пачка сигарет «Winston Silver» с 11 сигаретами, которая изъята (т.1 л.д. 25-31).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пачка сигарет с надписью «Winston Silver», внутри пачки находится 11 сигарет с фильтром белого цвета с названием «Winston» (т.1 л.д.176-178);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 13 час. 40 мин. в отдел полиции обратился Лопатьев С.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле речки рядом с садоводческим товариществом «Рябинка», где, проходя мимо земельного участка, увидел открытую дверь в помещение бани. Он проник в баню, увидел висящую одежду. Из кармана рубашки он взял телефон, из джинсовой безрукавки – три пачки сигарет, кошелек черного цвета, в нем находилась мелочь около 30 рублей, деньги 2 700 рублей, из паспорта взял 1000 рублей. С похищенным он скрылся. Деньги достал из кошелька, кошелек выбросил в речку. Телефон выключил и спрятал в лесу. Впоследствии телефон он выбросил в реку, поскольку не смог достать из него сим-карту. Деньги потратил на еду и спиртное (т.1 л.д.21-23);

- схемой к протоколу явки с повинной, составленной Лопатьевым С.А., с изображением строений на земельном участке <адрес> «Рябинка», места расположения водокачки (т.1 л.д.24);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лопатьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что обвиняемый Лопатьев в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления, расположенное на участке № <адрес> в <адрес> в <адрес>, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прошел на территорию участка через калитку со стороны речки, затем из бани, расположенной на этом же участке похитил кошелек с деньгами и картами, сотовый телефон, сигареты (т.1 л.д.157-161).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства стороны обвинения устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованными доказательствами установлено, что Лопатьев С.А. неправомерно, вопреки воле потерпевшего Лаврова П.В., безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял его имущество, к которому он не имел никакого отношения, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Лопатьева С.А., данных в ходе предварительного расследования, пояснявшего об обстоятельствах совершения хищения, показаний потерпевшего, исследованных письменных материалов дела.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что хищения он не совершал, и его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд считает более достоверными его показания на следствии, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с процессуальными требованиями, согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения, исследованными письменными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Довод подсудимого о самооговоре из-за оказания воздействия оперативными сотрудниками суд считает надуманным, его показания о том, что об обстоятельствах хищения стало известно от сотрудников полиции,- несостоятельными.

Давая показания в ходе следствия, Лопатьев последовательно пояснял о совершении им хищения с подробным описанием его обстоятельств, при этом, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, с участием защитника, не указывал о самооговоре, оказании на него воздействия сотрудниками полиции. Данная версия высказана им только в судебном заседании.

Первоначально, обращаясь с явкой с повинной, Лопатьев сообщил, как прошел на участок, проник в баню, откуда и какое имущество похитил, собственноручно изобразил место совершения хищения на схеме.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он дал более подробные показания, описав одежду, в которой находилось похищенное, изъятые вещи (цвет телефона, наличие на нем чехла), указал название сигарет («Винстон»), а при проверке показаний на месте также указал, где находится место преступления и каким образом он прошел к нему.

Указанное обстоятельство не согласуется с показаниями Лопатьева в суде о том, что хищения у Лаврова он не совершал, а об обстоятельствах его совершения ему известно только в объеме, изложенном под диктовку в протоколе явки с повинной.

Кроме того, данные Лопатьевым показания на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места совершения хищения, подтверждены протоколом осмотра дома по <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения Лопатьевым в органы полиции о совершенном преступлении, в ходе которого была обнаружена пачка сигарет «Winston silver». О том, что данные сигареты в указанный дом принес подсудимый, последний пояснил в суде.

Признавая показания Лопатьева в ходе предварительного расследования допустимыми и достоверными, суд учитывает также то, что на момент обращения его с явкой с повинной (ДД.ММ.ГГГГ), допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), где он указал о хищении, в том числе, денежных средств в сумме 1000 рублей из паспорта, у правоохранительных органов отсутствовала информация об этом, поскольку при обращении с заявлением о преступлении потерпевший Лавров П.В. не указывал о том, что часть похищенных у него денег находилась в паспорте, пояснил об этом лишь при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сообщить о данном обстоятельстве Лопатьеву при написании явки с повинной сотрудники полиции не могли, что также опровергает его показания об осведомленности об обстоятельствах кражи от сотрудников полиции.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает выдвинутую подсудимым версию о самооговоре несостоятельной, расценивает ее как способ защиты и приходит к твердому убеждению о виновности Лопатьева в совершении хищения имущества у Лаврова, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает, что в ходе судебного следствия подтверждено наличие в действиях Лопатьева С.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. Установлено, что стоимость похищенного составляет более половины среднемесячного дохода потерпевшего, который составляет 30000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно он уплачивает коммунальные услуги 7500 рублей и кредитные обязательства в размере 4200 рублей.

Объем похищенного и его стоимость полностью подтверждены в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также подтвержден в судебном заседании в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что Лопатьев С.А. вторгся в помещение бани противоправно с целью хищения. При этом баня является помещением как строение, предназначенное для временного нахождения людей.

С учетом изложенного, действия подсудимого Лопатьева С.А. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Лопатьев С.А. характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ Лопатьев С.А. хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в <данные изъяты>. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение Лопатьеву С.А. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т. 1 л.д. 207).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии Лопатьева в проведении проверки показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что Лопатьевым С.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им и иными лицами новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать наиболее эффективной реализации целей и задач уголовного судопроизводства, оснований для назначения ему более мягкого наказания не имеется.

Лишение свободы суд назначает с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая полные данные о личности Лопатьева С.А., наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание осужденному Лопатьеву С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск Лаврова П.В. о взыскании материального ущерба в сумме 22280 рублей подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере причиненного преступлением материального ущерба – 22310 рублей. Доказательств несения расходов на восстановление карты потерпевшим не представлено. Оснований для снижения суммы возмещения на стоимость пачки сигарет, которая была возвращена потерпевшему, суд не находит, учитывая, что она была вскрыта и часть сигарет в ней отсутствовала.

Исковые требования Лаврова П.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат в силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в данном случае не установлено нарушение его личных неимущественных прав, а также посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению следователя, за оказание юридической помощи Лопатьеву С.А. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лопатьева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лопатьеву С.А. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лопатьеву С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Лопатьева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Лаврова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатьева Сергея Александровича в пользу Лаврова Павла Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба 22310 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лопатьева Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 793 руб. 25 коп.

Вещественные доказательства: пачку с 11 сигаретами «Винстон» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Лаврова П.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья              подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-447/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004046-78