Решение по делу № 8Г-25080/2024 [88-27609/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27608/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2716/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003934-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк-Отель Лазурный берег» о взыскании оплаты за переработку, заработной платы, оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парк-Отель Лазурный берег» о взыскании оплаты за переработку в январе 2023 года, недостающей части премии за февраль 2023 года, взыскании заработной платы с марта 2021 года по март 2023 года, оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении постановленного судебного акта, указав, что суд ставит в своём решении под сомнение Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 153 ТК РФ». Также у заявителя возникла неопределенность в данных выводах суда, поскольку в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ответчика, приведена цитата: «Исключая из расчета ежемесячную премию, ответчик по моему личному мнению не согласен с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором сказано, что все выплаты заработной платы (согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) обязательны для включения расчёта за работу в нерабочие праздничные дни. Данное несогласие ярко выражено в возражении ответчика», между тем судом установлено и ответчик не отрицает это, что премия за расчётный период истцу была начислена, но не была включена в расчёт оплаты за работу в нерабочие праздничные дни (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим заявителю не ясно, на основании какой нормы закона при разрешении данного гражданского дела не распространяется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на конкретное дело.

Кроме того, при изучении содержания решения суда у ФИО1 возникла неопределенность в данных выводах суда, поскольку он предоставил суду ответ из СФР, в котором Государственный орган пишет, что сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя (ответчика) могут быть изменены только по решению суда, что в свою очередь может привести к непредсказуемым последствиям в кадровой и бухгалтерской документации ответчика, включая и работников, которые были трудоустроены у данного работодателя в конкретном подразделении «Ремонт и техническое обслуживание, службы ремонта и технического обслуживания», к примеру, сантехники, руководители подразделения и другие должности. В этой связи просит разъяснить дальнейшие действия истца после вступления данного решения суда в законную силу, а также противоречия между императивными требованиями законодателя и решением суда.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд не объяснил, по каким основаниям ограничил истца в применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парк-Отель Лазурный берег» о взыскании оплаты за переработку в январе 2023 года, недостающей части премии за февраль 2023 года, взыскании заработной платы с марта 2021 года по март 2023 года, оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда.

В заявлении о разъяснении указанного решения суда ФИО1 ссылается на то, что у него возникла неопределенность в выводах суда, изложенных постановленном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято судом по всем заявленным истцом требованиям, дана оценка доказательствам по делу в их совокупности, рассмотрены доводы истца, при этом резолютивная часть решения отвечает требованиям полноты, ясности и определенности выносимого судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов основанными на верном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Обращаясь с жалобой, истец указывает, что судом не разъяснено, по каким основаниям его ограничили в применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к решению суда. Так, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Все указанные в законе процессуальные требования были исполнены, содержание решения суда выполнено без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, на что правомерно указали суды в оспариваемых постановлениях.

Позиция кассатора основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы судов мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 в случае несогласия с вынесенным по делу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может обжаловать его в суд вышестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Р. Сиюхов