Решение по делу № 33-30207/2024 от 15.08.2024

Судья: Васильева Е.В.      дело № 33-30207/2024УИД 50RS0016-01-2022-001469-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> по иску Сорокина В. А. к Дмитриевой А. Р. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в состояние предшествующее реконструкции, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Сорокина В. А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дмитриевой А.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

<данные изъяты> от Сорокина В.А. поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения, предложено представить документ, подтверждающий направление частной жалобы всем лицам, участвующим в деле, либо представить частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба возвращена, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, а затем возвращая ее, поскольку не устранены эти недостатки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (в редакции, действующей на момент принятия определения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приведенных судом первой инстанции в своем определении оснований для оставления частной жалобы без движения не установил, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков - не направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, являются необоснованными в силу того, что эта обязанность возложена на суд.

При таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, для оставления частной жалобы без движения на указанном основании и ее возврате.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья