Решение по делу № 8Г-11160/2020 [88-12529/2020] от 30.06.2020

Дело № 88-12529/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3476/2019 по иску Лаптева Виталия Викторовича к Мальцеву Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Лаптева Виталия Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Мальцеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в 2018 году в отношении него и его сына Лаптева Д.В. в порядке частного обвинения по заявлению Мальцева Е.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 марта 2019 года Мальцев Е.А. заявил об отказе от обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края уголовное дело частного обвинения в отношении него /Лаптева В.В./ на основании п.2 ч.1 ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года исковые требования Лаптева В.В. удовлетворены частично, с Мальцева Е.А. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг защитника в сумме 12000 рублей, неполученный заработок - 5601 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Судебная коллегия установила, что Лаптев В.В. и Мальцев Е.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания. Названная норма права указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 25 марта 2019 года уголовное дело частного обвинения в отношении Лаптева В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом частного обвинителя Мальцева Е.А. от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе производства по указанному уголовному делу Лаптевым В.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, а также убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 5601 рубля 68 копеек ввиду участия в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя Мальцева Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02 июля 2013 года №1057-О и №1059-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принимая во внимание правовую природу расходов по оплате услуг защитника, учитывая количество и длительность судебных заседаний с его участием, сложность дела, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и убытки в виде неполученной заработной платы - 5601 рубля 68 копеек. При этом судом, указав на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено на причинение вреда последнему, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Как верно отмечено нижестоящими судами факт злоупотребления Мальцевым Е.А. своими правами, как частного обвинителя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи