Решение по делу № 2-348/2024 (2-6060/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-348/2024

43RS0001-01-2023-004312-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеклеиной Л. В. к Сысолятиной Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Щеклеина Л.В. обратилась в суд с иском к Сысолятиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине ответчика Сысолятиной Н.Н., управлявшей автомобилем Сатурн VUE, гос. рег. знак {Номер изъят}, получены механические повреждения, принадлежащего истцу автомобиля с Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят}. В порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Согласно заключению ИП Сенина А.П. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 000 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика 274 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 940 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Впоследствии истцом представлены уточнения требований с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 184 453 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 940 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец Щеклеина Л.В., представитель истца Мальцев М.В. согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сысолятина Н.Н., представитель Салтыков В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, но Сысолятина Н.Н. не согласна с размером заявленного к возмещению ущерба.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} является Щеклеина Л.В.

{Дата изъята} в 12.15 час. по адресу {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя Щеклеина О.А., автомобиля Сатурн VUE, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Сысолятиной Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Участники ДТП пришли к обоюдному согласию о вине в происшествии водителя Сысолятиной Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя Сысолятиной Н.Н. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца, в связи с управлением автомобилем автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис {Номер изъят}

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Автомобиль истца был осмотрен ООО СК «Согласие», составлен акт, ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, размер ущерба определен в 100 000 руб., выплата которого произведена {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят}.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Сенину А.П., согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 374 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, истец обратилась с заявленным иском в суд, рассматривая который суд учитывает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} соответствуют все повреждения автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак С444ОК43, кроме повреждения шины заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 284 453 руб., с учетом износа 169 145 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок», учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, размер с учетом экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» составляет 184 453 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 284 453 руб. – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}, актом выполненных работ, договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}. Поскольку указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела и необходимостью по доказыванию размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем Мальцевым М.В. на основании договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, оплачено 15 000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от {Дата изъята}.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеклеиной Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Сысолятиной Н. Н. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу Щеклеиной Л. В. (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 184 453 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по госпошлине 5 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья               Волкоморова Е.А.