Решение по делу № 2-5883/2022 от 03.10.2022

                                                                                                  дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2022 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард+» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и хозяйственно-бытовых услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и хозяйственно-бытовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В соответствии с планом поселка «Новое Аристово» домовладение имеет адрес: <адрес>. На основании решения общего собрания жителей поселка истец фактически выполняет обязанности управляющей компании на территории поселка «Новое Аристово» и оказывает услуги по управлению, содержанию (текущему ремонту) и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также объектов собственников земельных участков, предоставляет коммунальные услуги (электроснабжение общей территории, водоснабжение, водоотведение), занимается вывозом твердых бытовых отходов и снега, а также организует пропускной режим и охрану территории поселка. Ответчик своевременно не исполняет свои обязанности по внесению платы за принадлежащее ей жилой дом с момента его приобретения, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Авангард+» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: Московская <адрес>. В соответствии с планом поселка «Новое Аристово» домовладение имеет адрес: <адрес>: <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО «Авангард+», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполняет обязанности управляющей компании на территории поселка «Новое Аристово», осуществляет, в том числе деятельность по управлению жилым фондом и оказывает услуги по управлению, содержанию (текущему ремонту) и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также объектов собственников земельных участков, предоставляет коммунальные услуги (электроснабжение общей территории, водоснабжение, водоотведение), занимается вывозом твердых бытовых отходов и снега, а также организует пропускной режим и охрану территории поселка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жителей поселка «Новое Аристово», на котором общим собранием жителей поселка «Новое Аристово» было принято решение об избрании ООО «Авангард+» в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги, обладающей собственностью на инженерные коммуникации и сети в поселке «Новое Аристово» и ООО «Авангард+» предоставлены права, которые предоставляет Жилищный кодекс РФ, в том числе право на выставление счетов за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Также на указанном общем собрании принято решение о произведении корректировки размера взымаемой с жителей платы в пользу организации, предоставляющей коммунальные услуги ООО «Авангард+», и установлена стоимость: для владельцев таунхаусов – 9 000 рублей в месяц, для владельцев отдельно стоящих коттеджей – 12 000 рублей в месяц.

Суд отмечает, что вышеуказанный протокол общего собрания жителей поселка «Новое Аристово» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечая отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленного тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками, тем не менее, не исключил возможность создания такого общего имущества собственниками индивидуальных жилых домов. При этом, по смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 ЖК РФ, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, расположены в комплексе жилых домов, управление которым осуществляет ООО «Авангард+», следовательно, вне зависимости от заключенного с ООО «Авангард+» договора ФИО2 обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества, поскольку пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в ее собственности недвижимого имущества в границах территории, управляемой ООО «Авангард+». Отсутствие самостоятельного договора между истцом и ответчицей, необходимость которого предусмотрено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержание и ремонт общего имущества. Размер таких расходов определен общим собранием жителей поселка «Новое Аристово» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности распространения правового регулирования, установленного в ЖК РФ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате задолженности жилищно-коммунальных и хозяйственно-бытовых услуг, либо наличие задолженности в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования в части взыскания задолженности по оплате задолженности жилищно-коммунальных и хозяйственно-бытовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авангард+» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ООО «Авангард+» (№; адрес: <адрес>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и хозяйственно-бытовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей, всего взыскать 389 530 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Артемова Е.Н.