Решение по делу № 33-4682/2019 от 20.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                дело №33-4682/2019

г. Уфа     06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.О.Д., З.А.Р, к М.Р.Ф. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе М.Р.Ф. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения Р.О.Д., ее представителя А.Х.Х., З.А.Р,, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ф.Ю.Ю., судебная коллегия

                        установила:

Р.О.Д., З.А.Р, обратились в суд с иском к М.Р.Ф. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что дата на автодороге Уфа-Бирск-Янаул, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Р.О.Д. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.Р.Ф., который управлял транспортным средством марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу Р.О.Д. - телесные повреждения в виде осаднения левого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Истцу З.А.Р, результате ДТП причинены повреждения следующего характера: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек правого плеча, левого коленного сустава и расцениваются как легкий вред здоровью. Противоправными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях.

Истцы просят суд взыскать с М.Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждой, расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Р.О.Д., З.А.Р, к М.Р.Ф. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Ф. в пользу Р.О.Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с М.Р.Ф. в пользу З.А.Р, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с М.Р.Ф. в пользу Р.О.Д., З.А.Р, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе М.Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ответчик М.Р.Ф., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 14 часов 30 минут, М.Р.Ф., управляя автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №..., на 104 км автодороги Уфа-Янаул при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, которое имело преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата М.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу. Вина М.Р.Ф. в совершении административного правонарушения не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Р.О.Д. имеются повреждения: осаднение левого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения причинены в салоне автомашины в результате ДТП от дата. Указанные повреждения относятся к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у З.А.Р, имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек правого плеча, левого коленного сустава. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается в результате ДТП от дата. Указанные повреждения относятся к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцам в связи с причинением вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в пользу каждой из них с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба М.Р.Ф. не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ изложенные выводы суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из расписки в получении судебного извещения следует, что судебное извещение на дата, адресованное М.Р.Ф., было получено его взрослым сыном, который обязался передать судебное извещение ответчику.

В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принятие повестки сыном М.Р.Ф. и его подпись в расписке о получении свидетельствует, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку до начала рассмотрения дела от М.Р.Ф. ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд первой инстанции обосновано признал надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие согласно положениям статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи                              Н.А. Александрова

     А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО