Решение по делу № 2-3458/2023 от 17.08.2023

                                                                     УИД: 61RS0019-01-2023-003535-72

                                                                                                 Дело № 2-3458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                               г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаян Давида Владимировича к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании действий директора МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными,

установил:

Атаян Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. Работодатель обязан предоставлять работникам педагогическую нагрузку до выхода в отпуск (у педагогических работников по общему правилу отпуск в летний каникулярный период). В летний период педагог имеет возможность подготовиться к учебному году. После назначения на должность директора МБОУ СОШ № 6 Сидоровой А.А. ею неоднократно издавались приказы о привлечении истца и его коллег к дисциплинарной ответственности, которые были признаны судом незаконными и отменены. Атаян Д.В. до настоящего времени работодателем не предоставлена педагогическая нагрузка, что нарушает его права. За короткий период нахождения в должности директора Школы в отношении Сидоровой А.А. неоднократно возбуждались административные дела. Директором МБОУ СОШ № 6 Сидоровой А.А. систематически нарушаются права работников.

Просил суд: признать действия директора МБОУ СОШ № 6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными; принудить школу и ее учредителя – Администрацию г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику (истцу) педагогическую нагрузку; взыскать моральный ущерб в пользу работника (истца) в размере 50 000 руб.

Атаян Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Атаяна Д.В. – Атаян В.В., действующий на основании заявления, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Директор МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска Сидорова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Атаяна Д.В.

Представитель МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, против удовлетворения исковых требований Атаяна Д.В. возражала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования Атаяна Д.В. не подлежащими удовлетворению, пояснила, что по данному иску Администрация г.Новочеркасска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком доказательствам Атаян Давид Владимирович назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска) на основании приказа о назначении на должность от <дата> №.

<дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 (МОУ СОШ № 6) в лице директора Горишней Ольги Петровны (Работодатель) и Атаяном Давидом Владимировичем (Работник) заключен трудовой договор №37, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<дата> между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 в лице директора учреждения - Горишней Ольги Петровны (Работодатель) и Атаяном Давидом Владимировичем (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, из содержания которого усматривается заключение между вышеуказанными сторонами трудового договора от <дата>.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 127-л от <дата> Сидорова Александра Александровна с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 6.

При разрешении исковых требований Атаяна Д.В. о признании неправомерными действий работодателя по непредоставлению педагогической нагрузки и понуждении школы и Администрации г.Новочеркасска предоставить истцу педагогическую нагрузку суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно п.1.6 трудового договора № от <дата> Атаяну Д.В. установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

Из п.5.1.2 трудового договора от <дата> следует, что установленная Атаяну Д.В. норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю. Фактическая педагогическая нагрузка на очередной учебный период (год и др.) устанавливается после тарификации. За преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия Работника, сверх установленной настоящим пунктом нормы, производится дополнительная оплата пропорционально указанной ставке в одинарном размере.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что объем учебной нагрузки, установленный Атаяну Д.В. трудовым договором от <дата>, на протяжении длительного периода времени, в том числе с 2021 года по 2023 годы, не менялся. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что учебная нагрузка, относящаяся к обязательным условиям трудового договора, у истца оставалась неизменной.

Суд учитывает, что необходимость указания в трудовом договоре педагогических работников объема учебной нагрузки определена п.1.4 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее Приказ №1601).

Таким образом, при заключении трудового договора педагогический работник принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.

Учебная нагрузка относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями: об изменениях объеме учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон.

При согласии работника с изменением учебной нагрузки работодатель обязан заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме.

Объем учебной нагрузки педагогических работников определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 2.1 Приложения № к Приказу № учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам и т.д.

В соответствии с п. 3.3 Устава МБОУ СОШ № от 2015 года к компетенции Школы относятся, в том числе, разработка и утверждение образовательных программ, разработка и принятие локальных нормативных актов Школы, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 4.2 Устава, единоличным исполнительным органом Школы является директор.

В соответствии с п. 4.3.3 Устава директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Школы; разрабатывает локальные акты Школы, представляет их на согласование Совету Школы, а после согласования утверждает; утверждает структуру, штатное расписание Школы; утверждает учебную нагрузку педагогических работников.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он не был заблаговременно ознакомлен с учебной нагрузкой на 2023-2024 учебный год.

Представителями МБОУ СОШ № в судебном заседании пояснено, что у руководства МБОУ СОШ № обязанность по заблаговременному (за 2 месяца) уведомлению Атаяна Д.В. о том, что его учебная нагрузка на предстоящий учебный год осталась неизменной, отсутствовала и могла возникнуть только при изменении объема учебной нагрузки.

Представители ответчика также сослались на положения п.п. 1.3, 1.4 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», согласно которым объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность; объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года.

Кроме того, представителями МБОУ СОШ № отмечено, что несмотря на вышеизложенное, до сведения Атаян Д.В. <дата> было доведено, что его учебная нагрузка (18 часов в неделю), предусмотренная трудовым договором, на следующий учебный год осталась неизменной.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен акт от <дата>.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что с данным актом не согласен, в кабинете директора <дата> он не находился; в телефонном режиме его в кабинет директора Школы для предоставления информации о неизменности учебной нагрузки на следующий учебный год не приглашали; указал на то, что распечатка его телефонных переговоров может подтвердить изложенные доводы.

Представителем МБОУ СОШ № в материалы дела представлена распечатка звонков, подтверждающая факт наличия исходящего звонка из приемной директора Школы в 09 час.52 мин. на номер истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что однозначно не может отрицать факт его приглашения в кабинет директора Школы <дата> для получения информации о неизменности учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год; распечатки звонков на его телефонный номер суду не предоставил.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом по ходатайству Атаяна Д.В. допрошены свидетели Стельмах О.Ю. и Деревянко С.В.

Свидетели пояснили, что <дата> они находились в кабинете директора школы Сидоровой А.А., куда после приглашения по телефону явился Атаян Д.В. До сведения Атаяна Д.В. было доведено, что его учебная нагрузка на следующий учебный год не меняется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, истцом было заявлено о том, что директором школы Сидоровой А.А. допускаются многочисленные нарушения, в связи с чем невозможно установить точную дату изготовления акта от 28 июня 2023 года.

Атаяном Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа (акта от <дата>г.) с применением радиоуглеродного анализа. При этом, истец и его представитель пояснили, что данный акт мог в принципе работодателем не составляться, так как не является обязательным.

Из пояснений представителей ответчика следует, что назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, так как суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о подложности доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, подача лицом в суд заявления о подлоге (подделке) доказательства является одним из способов оспаривания доказательств в гражданском процессе.

В настоящее время по вышеизложенным основаниям, в том числе учитывая правовую позицию по делу истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства Атаяна Д.В. о назначении по делу технической экспертизы документа (акта от <дата>) с применением радиоуглеродного анализа.

При этом, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о признании действий директора МБОУ СОШ № 6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными; понуждении школы и ее учредителя – Администрации г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику (истцу) педагогическую нагрузку.

Исходя из исковых требований, Атаяном Д.В. оспаривается непосредственно факт предоставления ему учебной нагрузки на текущий учебный год.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании пояснено, что в течение июля-октября 2023года истец находился в отпуске и на больничном, вследствие чего его отпуск продлевался. По выходу истца на работу в октябре 2023 года он был ознакомлен с приказом «О распределении учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год», Атаян Д.В. в Школе работает, его учебная нагрузка составляет 18 часов в неделю, что предусмотрено трудовым договором с работником.

Суд учитывает, что Атаяном Д.В. в судебном заседании подтвержден факт работы в настоящее время в Школе; предоставление ему учебной нагрузки в размере 18 часов в неделю истцом не оспаривалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что фактически истцу предоставлена учебная нагрузка в том объеме, который закреплен положениями трудового договора, вследствие чего доводы Атаяна Д.В. о непредоставлении указанной нагрузки не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, учитывая предмет заявленных истцом требований, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска нарушений прав Атаяна Д.В. работодателем не допущено, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто.

Ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Атаяном Д.В. исковых требований о признании действий работодателя по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Атаяна Д.В. о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атаяна Давида Владимировича <данные изъяты> к Муниципальному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 (ИНН 6150929057), Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150094023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий директора МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.