Решение по делу № 7У-8316/2022 [77-3801/2022] от 21.06.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           17 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осужденного Маренкова Р.В., его защитника – адвоката Бабкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бабкина А.В. в интересах осужденного Маренкова Р.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06 декабря 2021 года и приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года, которым

Маренков Роман Валерьевич, родившийся

<данные изъяты> года, несудимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок 4 месяца по 5 000 рублей ежемесячно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговоров осужден Ощепков А.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда, как на доказательство, на показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> в части содержания беседы с Маренковым Р.В. и Ощепковым А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Маренкова Р.В. и адвоката Бабкина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Маренков Р.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества АО <данные изъяты> на общую сумму 21 301 рубль 70 копеек, в период с 03 мая 2019 года по 14 ноября 2020 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабкин А.В. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключая показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., не исключил из числа доказательств рапорт, содержащий сведения, аналогичные показаниям указанного свидетеля. Отмечает, что судом не дана оценка признательным показаниям осужденных, данных ими вынужденно в целях прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает, что судом дана неверная оценка учету товарно-материальных ценностей, в частности, нахождению кабельной продукции на балансе предприятия. Полагает, что неустановление времени совершения преступления не дает возможности установить факт события преступления. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору». Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Нижней Салды Свердловской области Желябовский Д.С. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Маренковым Р.В., так и в части назначенного ему наказания, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Маренкова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Маренкова Р.В. в краже группой лиц по предварительному сговору имущества АО <данные изъяты> основаны на признательных показаниях самого Маренкова Р.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исходя из которых он пояснял об обстоятельствах хищения с Ошепковым А.А, демонтированного кабеля с территории предприятия и обжигании его в гараже.

Судами проверен довод стороны защиты о применении в отношении Маренкова Р.В. недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в вынужденном характере дачи признательных показаний в целях прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, обоснованно отвергнут.

Показания, данные осужденным Маренковым Р.В. на предварительном следствии, согласуются с показаниями осужденного Ощепкова А.А., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>

Более того, сведения, полученные на основе показаний вышеуказанных лиц, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых в гараже Маренкова Р.В. обнаружены и изъяты находившиеся в мешках и без упаковки мотки проволоки медного цвета в оплетке и без оплетки (т. 1 л.д. 19-26, т. 3 л.д. 97-100), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 30-33).

Актом 101-66/2020 определены марки и длины кабельных линий связи, уложенных в кабельном барьере переходного коридора к. 101Б-1 (т. 1 л.д. 63), актом расчета и взвешивания кабельной продукции произведен расчет чистой меди, содержащейся в кабельной продукции (т. 1 л.д. 66), справкой о размере материального ущерба по проводу медному, полученному от кабельной продукции, - размер материального ущерба (т. 1 л.д. 65).

При таких данных, довод жалобы о некорректности нахождения похищенного имущества на балансе предприятия представляются голословными.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53), содержащий сведения, аналогичные показаниям указанного свидетеля, исключенные судом апелляционной инстанции из числа доказательств вины осужденных, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на трудовые договоры, заключенные между АО <данные изъяты> с Ощепковым А.А. и Маренковым Р.В. (т. 1 л.д. 68-72, 73-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные доказательства судом не исследовались.

В этой связи ссылка суда на трудовые договоры, заключенные между АО <данные изъяты> с Ощепковым А.А. и Маренковым Р.В. (т. 1 л.д. 68-77, 77-79), подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств рапорта инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» <данные изъяты> <данные изъяты> и трудовых договоров, заключенных между АО <данные изъяты> с Ощепковым А.А. и Маренковым Р.В., не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Маренкова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Установленные судом в ходе судебного следствия время и место совершения преступления сомнения не вызывают, довод жалобы об обратном ничем не подтвержден.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены верно, а действия Маренкова Р.В. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Маренковым Р.В., в том числе исключения квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем ставится вопрос в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает. Из показаний Маренкова Р.В. и Ощепкова А.А., данных ими на предварительном следствии, следуют сведения о совместном совершении преступления, которые также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о задержании осужденных при их совместном обжиге похищенных кабелей.

При назначении наказания осужденному Маренкову Р.В. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маренкова Р.В., судом признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья младшего сына.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маренкова Р.В., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Маренкова Р.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 декабря 2021 года в отношении Маренкова Романа Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт (т. 1 л.д. 53), а также трудовые договоры (т. 1 л.д. 68-72, 77-79), как на доказательства вины Маренкова Р.В.

В остальной части приговор в отношении Маренкова Р.В. оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий