Решение по делу № 8Г-7119/2024 [88-8855/2024] от 01.04.2024

45RS0026-01-2022-017165-32

№ 88-8855/2024

мотивированное определение

составлено 8 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           3 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1643/2023 по иску Моловичко Владимира Сергеевича к Администрации г. Кургана о признании помещений единой неделимой вещью,

по кассационной жалобе Моловичко Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Моловичко B.C. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана (далее также администрация) о признании помещений с кадастровым номером <данные изъяты> (литер. А), площадью 71,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (литер. Д), площадью 37,1 кв.м, и помещения (литер. А1), площадью 61,2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> единой неделимой вещью.

В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19373 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты> и собственником расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (литер. А.), площадью 71,5 кв.м, и здания проходной (литер Д) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37.1 кв.м. Смежным к помещению под литер. А является помещение под литер. А1, право собственности на которое не зарегистрировано. Полагал, что указанные помещения являются единым объектом недвижимости, поскольку имеют смежную стену, общую кровлю, коммуникации, что делает самостоятельную эксплуатацию данных помещений невозможным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 года иск удовлетворен.

Определением от 9 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к рассмотрению в качестве третьих лиц КФХ «Менщиковское» в лице Главы Васильева С.М., Белоногова М.А., Васильева Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Моловичко В.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что помещение под литер. А1 расположено между помещениями с литер. А и литер. Д, имеет с ними единую кровлю, коммуникации, в связи с чем его самостоятельная эксплуатация невозможна. Считает бездоказательными выводы суда апелляционной инстанции и ответчика о том, что помещение под литер. А1 является самовольной постройкой. Полагает, что в ином порядке его легализация невозможна, заявлять требования о признании права собственности на указанное помещение как на самовольную постройку или в ином порядке истец не может, пока весь объект не будет признан единой вещью. Отмечает, что удовлетворение иска не нарушит прав ответчика, поскольку спорное помещение находится в границах арендуемого земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Моловичко В.С. – адвокат Аверина И.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений областным судом не допущено.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Моловичко В.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 71,5 кв.м, (литер. А), нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37.1 кв.м, (литер. Д), по адресу: г. <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от 12 января 2021 года и от 1 июня 2021 года соответственно.

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находится в нежилом здании склада запчастей с кадастровым номером <данные изъяты>

Зарегистрированные права на помещение под литер. А1, площадью 61,2 кв.м, отсутствуют.

На основании соглашения от 1 июня 2021 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 октября 2007 года, заключённого с Белоноговым М.А., Моловичко Е.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> площадью 19 373 кв.м.

Предыдущий собственник указанных объектов (литеры А и Д) - Белоногов М.А. и арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приобрел их на основании предварительного договора купли-продажи от 4 сентября 2018 года, заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года. Данным решением суда, в частности, установлено, что помещение литер. А1, площадью 61,2 кв.м, в собственности продавца «КФХ «Менщиковское» не находится, в связи с чем не может быть продано Белоногову М.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы здание склада запчастей состоит из строений литер. А, литер. А1, литер. Д. Строительные конструкции указанных строений связаны между собой, имеют общий фундамент, стены, перекрытия, единую систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, оснащены общим прибором учета. Снос строительных конструкций литер. А1 повлечет за собой разрушение строительных конструкций литер. А и Д, выход из строя инженерных коммуникаций. Здание склада запчастей может использоваться как единое строение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что эксплуатация объектов под литер. А, А1, Д в качестве самостоятельных, отдельных невозможна, они являются единым объектом недвижимости, с учетом чего иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился. Отказывая в удовлетворении иска, применив к спору п. 1 ст. 131, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 1, ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 2, 4, 5, 25, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Областной суд установил, что помещение под литер. А1, площадью 61,2 кв.м, было возведено без соответствующего разрешения, на земельном участке, который в установленном порядке для этого не предоставлялся, зарегистрированные права собственности на помещение отсутствуют, за счет его возведения фактически была произведена реконструкция и увеличена площадь склада, с учетом чего пришел к выводу, что помещение под литер. А1 является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только путем предъявления соответствующих требований, которые в настоящем споре не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты своих прав является прерогативой истца, должен осуществляться с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований влекло за собой наиболее быструю и эффективную защиту и (или) восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Вместе с тем избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Поскольку удовлетворение заявленных требований - о признании объектов единой вещью не влечет за собой правовых последствий, в частности не является основанием для сохранения здания склада запчастей с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположены помещения литер А и А1, в реконструированном состоянии, для возникновения у истца права собственности на образованный объект, состоящий из помещений литер. А и А1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Областным судом сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

По приведенным выше основаниям доводы кассационной жалобы о том, что помещение под литер. А1 расположено между помещением с литер. А и зданием литер. Д, имеет с ними единую кровлю, коммуникации, в связи с чем его самостоятельная эксплуатация невозможна, об ошибочности выводов суда о том, что помещение под литер. А1 является самовольной постройкой, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моловичко Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи