Решение по делу № 22-2901/2019 от 15.10.2019

Дело № 22-2901                                                                                      судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 ноября 2019 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Казакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова В.А. в интересах осужденного Прокопука А.Е. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28.02.2019, которым

Прокопуку Александру Евгеньевичу, <данные изъяты>,

отбывающему 6 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10.05.2016 по ч.4 ст.160 УК РФ, с началом срока – 19.12.2014, окончание срока – 19.02.2021,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    осужденный Прокопук А.Е. отбывает 6 лет 6 месяцев в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10.05.2016 по ч.4 ст.160 УК РФ. Этим же приговором назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления на срок 3 года, с началом срока основного наказания – 19.12.2014, окончанием срока – 19.02.2021.

    Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 28.02.2019 в его удовлетворении отказал.

    Адвокат Казаков В.А. в защиту осужденного Прокопука А.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, который к мерам взысканий не привлекался, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, повышает профессиональный уровень, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

    Оспаривает произведенную судом оценку установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, касающихся возмещения причиненного преступлением ущерба и назначенного штрафа.

      По мнению адвоката, судом не обоснованно не учтены такие обстоятельства как наличие места жительства, семьи, состояние здоровья осужденного Прокопука А.Е.

    Ввиду применения положений уголовного закона о зачете времени содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства Прокопуком А.Е. отбыты 2/3 срока назначенного наказания.

    Полагает, что судом не установлены обстоятельства, отрицательно характеризующие Прокопука А.Е., а также свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

    Напротив, поведение Прокопука А.Е. является стабильно положительным.

    Осужденный из всех видов доходов (пенсия, заработная плата) возмещает причиненный преступлением ущерб и погашает назначенный судом штраф.

    Обращает внимание на то, что по достижении пенсионного возраста осужденный продолжает работать для того, что иметь возможность погашать ущерб и назначенный штраф.

    Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28.02.2019 отменить, Прокопука А.Е. освободить условно-досрочно.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Казакова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные характеристики и просил об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Манохина К.П., представив сведения о наложенном на осужденного взыскания, полагала возможным обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Прокопук А.Е. отбывает 6 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10.05.2016 по ч.4 ст.160 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19.12.2014, конец срока – 19.02.2021.

Так, из постановления суда и представленных материалов следует, что Прокопук А.Е. отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за тяжкое преступление, характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции прокурором представлены сведения о наложенном на осужденного взыскании, а адвокатом иные дополнительные сведения о положительном поведении осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не отвечает требованиям закона и является необоснованным. Оно подлежит отмене, а ходатайство – возвращению в суд первой инстанции для проверки всех доводов, которые в настоящее время не оценены судом первой инстанции, в том числе обстоятельств наложенного взыскания.

В настоящий момент срок отбытого Прокопуком А.Е. наказания значительно изменился с момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 28.02.2019, что требует дополнения характеризующим материалом на момент принятия решения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по имеющимся материалам, суд апелляционной инстанции, ввиду наличия препятствий, не может принять новое решение.

Постановление суда по указанным выше мотивам подлежит отмене, ходатайство осужденного Прокопука А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В ходе рассмотрения ходатайства суду следует истребовать дополнительно характеризующий поведение осужденного материал, выяснить отношение осужденного по дополнительному материалу, характеризующему личность, а в совокупности с материалом и нормами уголовного и уголовно-исполнительного закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопука Александра Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал с ходатайством осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья