Решение от 22.06.2023 по делу № 22-940/2023 от 24.05.2023

Судья (...) 22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П., Гадючко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитников-адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., осужденного Ромеля В.А. в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционным жалобам осужденного Ромеля В.А., защитников-адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года в отношении

Ромеля В. А., (...), судимости не имеющего,

осужденного:

по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ромеля В.А. постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Ромель В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Ромеля В.А. под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ромеля В.А. с пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

С Ромеля В.А. с пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционных жалоб осужденного Ромеля В.А., защитников-адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г., возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромель В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенных в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки ХХХ на 118+10 км автодороги «(...)» в направлении (...) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут 01 июня 2020 года, повлекших по неосторожности смерть З. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ромель В.А. в инкриминируемом преступлении не признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приговор считает незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, при назначении Ромелю В.А. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд в приговоре не указал, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Также, в резолютивной части приговора не определил судьбу признанного вещественным доказательством - водительского удостоверения, принадлежащего Ромелю В.А. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – водительское удостоверение (...) на имя Ромеля В.А. следует оставить по принадлежности; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Чернов С.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Ромеля В.А. и квалификации его действий, приговор считает несправедливым (чрезмерно мягким), постановленным с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного и его поведение после совершения преступления. Полагает, что Ромель В.А. намеренно затягивал сроки судебного разбирательства. Заявление о том, что он сожалеет о случившемся, по его (Ч.) мнению озвучил суду неискренне, формально и наигранно. В течение предварительного следствия и судебного разбирательства Ромель В.А. не принес извинений потерпевшим, не пытался существенным образом загладить причиненный им вред, а наоборот предпринял меры по сокрытию имущества во избежание возможного обращения на него взыскания по искам потерпевших, путем заключения фиктивных сделок с доверенными лицами. Полагает, что Ромель, выплатив потерпевшему З. всего 150 тысяч рублей, а матери погибшего ничего не выплатив, пытается избежать справедливого наказания за содеянное.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брицына Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по изложенным в ее жалобе основаниям. Так она полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что приведенные в приговоре показания сотрудников полиции и медицинских работников свидетельствовали в большей части о состоянии здоровья Ромеля В.А., а именно о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имели доказательственного значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений З. и его смерть.

Заключения экспертов, приведенных судом в приговоре в качестве доказательств: судебно-медицинских экспертиз (...); автотехнических судебных экспертиз (...) о механизме повреждений одежды потерпевшего (...); а также допросы экспертов Ч.., Ш.., К.. были признаны судом допустимыми доказательствами. У суда не возникло никаких сомнений в том, что представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого Ромеля суд оценил как способ защиты и не принял во внимание для решения вопроса о невиновности подсудимого. Полагает, что суд, указав в приговоре «у суда нет оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов, которые не противоречивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части» тем самым по ее мнению, проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты и фактически нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что судом оставлено без внимания то, что специалисту Ч. разъяснялись права, предусмотренные ч.2.1 ст.58 УПК РФ, а также тот факт, что защитник не имеет полномочий предупреждать об уголовной ответственности экспертов. Полагает, что суд без оснований проигнорировал заключение специалиста Ч. от 25.09.2020 г., которое содержит критическую оценку заключению судебного эксперта. Полагает, что суд должен был назначить повторные экспертизы по делу, которые устранили бы противоречия или неточности специалистов.

Полагает, что суд, указывая на недочеты исследования специалиста Б. №(...), не предпринял меры к тому, чтобы устранить или подтвердить сомнения в виновности подсудимого проведением повторной экспертизы.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Ромеля являются односторонними и предвзятыми. Полагает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства были поставлены под сомнение и фактически опровергнуты доказательства вины подсудимого, но суд не принял доказательства стороны защиты, не были устранены противоречия доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения. Суд указал, что «неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют…».

Полагает, что о несправедливости наказания назначенного постановленным в отношении Ромеля приговора за инкриминируемое ему преступление, совершенное по неосторожности, свидетельствует то, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии ряда смягчающих обстоятельств Ромелю назначено строгое наказание в виде лишения свободы. По ее мнению, суд, указав на то, что при назначении наказания учел поведение подсудимого после происшествия, а также то, что подсудимый не принял мер к возмещению ущерба, фактически проигнорировал конституционные требования, предусмотренные ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя, что свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор в отношении Ромеля В.А. отменить, уголовное дело в отношении Ромеля В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Автухович Л.П. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не учтено, что вменяемые Ромелю события произошли в условиях неочевидности и каждый из участников ДТП был заинтересован в предоставлении доказательств своей невиновности. Он (Ромель) с телесными повреждениями был вывезен с места ДТП бригадой скорой помощи. Второй участник ДТП – Ш. (водитель «УУУ»), оставшись на месте происшествия, выдвинул свою версию произошедшего сотрудникам полиции.

Анализируя показания свидетеля Ш., данные им в ходе судебных заседаний и приведенные в приговоре (стр.4 приговора), он (Ромель) полагает, что судом не дана оценка нарушению Ш. п.8.12 ПДД, а также полученного им задания от мастера, как и куда он должен был выгружать песок, который им доставался с пикета. З. должен был находиться на насыпи, куда должны были заезжать машины и там показывать, куда разгружаться. Обращает внимание на то, что З. не был регулировщиком, он был дорожным рабочим. То есть при совершении движения задним ходом он создавал опасность для движения другим транспортным средствам, что таким образом разгрузка грунта на насыпь не допустима, что видимость в сторону п. (...) с места нахождения автомобиля «УУУ» была недостаточна для совершения маневра, а также то, что дорожный рабочий З. не имел жезла, специального оранжевого жилета и не являлся регулировщиком дорожного движения и кроме того, Ш., перед началом движения задним ходом не видел, что З. перекрыл движение. Полагает, что версия о том, что водитель автомобиля «ХХХ» сбил регулировщика, предложенная водителем Ш. стала единственной версией сотрудников ДПС, а в дальнейшем следствия и суда, что подтверждается приведенными в приговоре (стр. 3, 4) показаниями сотрудников ДПС К. и З.

Анализируя и ссылаясь на показания свидетелей Т. (стр.8 приговора) и Х. (стр.8 приговора), протокол осмотра места происшествия (далее по тексту протокол ОМП) от 07.08.2020 (т.1 л.д. 120-122), считает, что Ромель двигаясь по автодороге в сторону п. (...) объективно мог обнаружить препятствие для своего движения на расстоянии не далее 31,7 метра. Полагает, что суд вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, при наличии явных противоречий в протоколах осмотра места происшествия, проигнорировал протокол ОМП от 07.08.2020 и положил в основу приговора сведения о том, что видимость в сторону п. (...) с места ДТП составляла не менее 100 метров, что повлекло за собой судебную ошибку. Полагает, что если учитывать видимость с места совершения движения задним ходом автомобиля «УУУ» в сторону г. (...) фактически составляла 31 м 70 см – водитель Ш. не имел право совершать движение задним ходом с выездом на полосу встречного движения (п.8.11, п.8.12 ПДД) и по его (Автуховича) мнению именно это нарушение повлекло за собой ДТП. Такой маневр запрещен не только ПДД, но и Инструкцией по организации работ в условиях дорожного движения, которая разработана в соответствии с ПДД РФ, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения», и на основе инструкции «По организации движения и ограждению мест производства работ» (ВСН 37-84)/Минавтодор РСФСР –М.: «Транспорт», 1985 г. – 40С.

Указывает на то, что согласно акта расследования несчастного случая (том 3 л.д. 41-48) старший прораб С. произвел расстановку людей и техники на объекте. Дорожный рабочий З. получил задание указывать водителям автомобилей самосвалов место выгрузки грунта на насыпь.

Считает, что суду следовало критически отнестись к протоколу ОМП от 02.06.2020 (т.1 л.д. 103), так как, по его мнению, никаких замеров на месте ДТП инспектором не производились, т.к. они не указаны, фактические расстояния не могут четко соответствовать техническим параметрам ПДД о дальности «ближнего» и «дальнего» света фар по ГОСТу, также невозможно в темное время суток определить расстояние видимости при дневном свете. Также критически следовало отнестись к протоколу ОМП от 10.06.2020 (том 1 л.д. 114-119), по его (Автуховича) мнению без измерения указано, что видимость из кабины водителя, без указания какой именно кабины, составляет не менее 100 метров.

Считает обоснованной версию произошедшего, изложенную в судебном заседании подсудимым Ромелем В.А. о том, что передвигался на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч в сторону г. (...). Никакой спец одежды дорожного рабочего на пешеходе не было. Предполагает, что потерпевший пытался спрятаться за автомобиль «Вольво», водитель которого продолжал двигаться по дороге задним ходом для выгрузки грунта, рабочий попал под двигающийся грузовик, а он (Ромель) почти одновременно совершил столкновение с грузовиком ударившись в заднее левое колесо автомобиля.

Являясь стороной защиты, предполагает, что данную версию подтверждает заключение комплексной экспертизы № 49-1-26 от 04.02.2021 (т.2 л.д. 223-253) содержащая выводы о времени и причинах наступления смерти у З. В том числе выводы экспертов указывают на то, что «…местом приложения силы для образования повреждений перечисленных в п.2 «а» послужили задняя правая половина спины в проекции нижнего угла лопатки, на что указывает характер перелома лопатки. В сочетании с переломом ребер справа «разгибательного характера»…При ударе о кузов автомобиля УУУ» могли образоваться повреждения на задней поверхности туловища и пояса правой верхней конечности. На наличие контакта с автомобилем «УУУ» может указывать также наличие повреждений на одежде в зоне локализации телесных повреждений по задней поверхности тела, а именно разрывов и надрывов ткани в районе заднего плечевого шва правого рукава и в районе шва оката внешней стороны правого рукава…»

Полагает, что суд уклонился от оценки первого комиссионного заключения экспертов Л. и К.. за № 157 от 30.11.2020 (т.2 л.д. 134-143), где указано, что на теле потерпевшего отсутствуют повреждения в области нижних конечностей, характерные для наезда передней частью легкового автомобиля на вертикально стоящего потерпевшего, а также отсутствуют признаки общего сотрясения тела, характерные для данного вида автомобильной травмы, которые возникают как при ударе транспортным средством в момент наезда, так и при запрокидывании тела на автомобиль и последующем сбрасывании тела и ударе о грунт. Ссылается на то, что эксперт К.. подтвердила свои выводы о том, что у потерпевшего имеется травма вагонного типа, которая могла произойти от взаимодействия тела потерпевшего с задней частью кузова автомобиля УУУ», у потерпевшего отсутствуют характерные и обязательные признаки, которые остаются при наезде на вертикально стоящего человека легковым автомобилем, такие как общее сотрясения тела и отсутствие бампер травмы. В суде эксперт пояснила, что первоначально в заключении эксперта предлагался механизм ДТП, согласно которому наезд на пешехода был произведен передней частью автомобиля «ХХХ». Эксперт Ш. изложил механизм ДТП по-другому «наезд был совершен не передней частью автомобиля, не бампером, а правой частью. Первое взаимодействие потерпевшего с автомобилем «ХХХ» произошло в правой передней части автомобиля в области правой фары, поэтому мы изменили свои выводы (стр.5 приговора).

Он (Автухович) считает, что даже при первичном взаимодействии в области правой фары избежать столкновение с бампером, который выступает вперед передней частью автомашины невозможно. Полагает, что в случае закидывания тела на капот и лобовое стекло, на стекле должна быть вогнутость снаружи вовнутрь, а фактически на лобовом стекле справа имеются только трещины, которые могли возникнуть при срабатывании подушки безопасности пассажира, учитывая, что стекло оригинальное.

Полагает, что в основу заключений экспертов автотехников были положены показания свидетеля Ш., которые он (Автухович) считает ложными.

Считает, что заключения экспертов № 1775 от 16.09.2020 (т.2 л.д.90-98) и № 2234 от 16.12.2020 (том 2 л.д. 201-210) выполненные экспертом ЭКЦ МВД РК – Ч. и выводы, о которых суд умолчал в приговоре, не соответствуют требованиям ст.ст.8, 16 ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считает второе заключение является повторным, что недопустимо.

Полагает, что экспертизы проводились без установления расстояния прямой видимости. Положив в основу, что З. был регулировщиком, эксперт пришел, по его мнению, к ошибочным выводам.

Считает, что показания эксперта Ш.., данные им в суде, подтверждают выводы эксперта Ч.., исключая возможность отброса тела потерпевшего от автомобиля «ХХХ» на кузов автомобиля «УУУ» (стр. 5 приговора).В комиссионной экспертизе, которая положена в основу приговора, эксперт Ш. указывает иной механизм ДТП, чем тот что им высказан в ходе допроса в судебном заседании. Полагает, что экспертом Ш. в судебном заседании не были подтверждены выводы о механизме ДТП, которые он привел в заключении эксперта. Считает, что неподтвержденные выводы эксперта автотехнической экспертизы повлекли ошибочные выводы экспертом медиков в заключении экспертизы №49-1-26 от 04.02.2021 (т.2 л.д. 223-253). Из приведенных доводов, полагает, что возникает неустранимое противоречие между выводами эксперта автотехника и медицинскими экспертами, из чего следовало бы назначить повторную экспертизу в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ. Полагает, что суд вопреки требованиям закона не устранил возникшие противоречия, постановил приговор, в основу которого положил взаимоисключающие выводы экспертов, чем нарушил принцип презумпции невиновности подсудимого.

Также, полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не были предъявлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного. Считает, что фактически обвинение построено на ложных (по его мнению) показаниях водителя «УУУ» Ш.. В приговоре больше уделено внимания не виновности его подзащитного, а то, что в момент совершения ДТП Ромель находился в состоянии опьянения.

Полагает, что судом был нарушен принцип независимости суда, так как стороне защиты дважды отказывалось в ходатайстве о допросе эксперта Б., о вызове и допросе очевидцев происшествия: машиниста бульдозера Н.., машиниста катка В.

Считает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим, не создавшим условий для исполнения стороной защиты своих профессиональных обязанностей, был нарушен принцип состязательности сторон. По его мнению, председательствующий открыто занял сторону уголовного преследования и не удовлетворил требование стороны защиты об отводе председательствующего на основании ч.2 ст.61 УПК РФ.

Полагает, что чрезмерно суровый приговор также свидетельствует об иной личной заинтересованности суда. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершение неосторожного преступления назначен чрезмерно суровый приговор. При удовлетворении гражданского иска не было учтено, грубое нарушение техники безопасности и ПДД потерпевшим.

Пишет, что судом не приняты во внимание показания, допрошенного в суде эксперта – специалиста Ч.., которым было установлено, что дальность прямой видимости была ограничена насыпью в связи с чем, увидеть грузовой автомобиль можно было с расстояния 31,7 метра. Также по мнения специалиста все повреждения на автомобиле «ХХХ» возникли в результате столкновения с автомобилем «УУУ». Считает, что суд необоснованно, действуя вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в заключениях экспертов относительно механизма ДТП, отказал стороне защиты в назначении повторной автотехнической экспертизы и необоснованно отклонил заключение эксперта Б.., который пришел к выводам о том, что смерть З. произошла от наезда кузовом автомобиля «УУУ».

Просит: назначить повторную комплексную судебную экспертизу производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «УУУ» под управлением водителя Ш. и автомобилем «ХХХ» под управлением водителя Ромеля В.А.; 2) Какими пунктами ПДД в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться водители: Ш. и Ромель В.А.? 3)Действия кого из водителей находятся в причинной связи с наступившим ДТП и имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение? Также, просит отменить приговор Питкярантского городского суда от 28.03.2023 и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Ромель В.А. приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что судом не учтено, что инкриминируемые подсудимому события произошли в условиях неочевидности и каждый из участников ДТП был заинтересован в предоставлении доказательств своей невиновности. Он (Ромель) с телесными повреждениями был вывезен с места ДТП бригадой скорой помощи. Второй участник ДТП – Ш. (водитель «УУУ»), оставшись на месте происшествия, выдвинул свою версию произошедшего сотрудникам полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ромеля В.А., защитников – адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего адвоката Чернова С.Г., государственный обвинитель Бычихин Д.М. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ромель В.А., защитники-адвокаты Брицына Е.Н., Автухович Л.П., представитель потерпевшего адвоката Чернов С.Г., жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ромеля В.А., защитников - адвокатов Брицыной Е.Н., Автуховича Л.П., представителя потерпевшего - адвоката Чернова С.Г., просила удовлетворить апелляционное представление государственный обвинитель Бычихина Д.М.., а в остальном признать приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений государственного обвинителя на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет только законность, обоснованность и справедливость судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о доказанности вины Ромеля В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и его вина в этом преступлении установлена:

показаниями свидетеля Ш. о том, что 01.06.2020 он работал в ночную смену водителем самосвала на строительстве дороги в направлении (...). Ему необходимо было высыпать грунт и для этого надо было перекрыть дорогу. Дорожный регулировщик З. в светоотражающем жилете, чтобы перекрыть движение, отошел от самосвала на безопасное расстояние. Он (Ш.) на машине при включенной аварийной сигнализации, дополнительного освещения спереди и сзади выехал с дороги на обочину, встал поперек, перекрыв полностью движение на дороге. Видимость на дороге была достаточно хорошая. В таком положении маневра произошел удар в заднее крыло и фару, задний мост. Он выбежал из автомобиля и увидел машину ХХХ серебристого цвета из которой идет дым. Вытащил водителя из машины, который не был пристегнут ремнем безопасности. Регулировщик З. лежал за самосвалом на обочине между его машиной и машиной подсудимого головой в сторону п(...), ничего не говорил, хрипел.

Оспаривая показания свидетеля Ш., осужденный, сторона защиты в жалобах указывают, что они противоречивы и даны лицом заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, показания свидетеля Ш. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Ромеля, в частности:

показаниями свидетелей К. и З., сообщивших, что работая инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) району, в ночь на 01.06.2020 года на место ДТП, произошедшем на автодороге (...). Пострадавшего дорожного рабочего и водителя «ХХХ» Ромеля на месте ДТП уже не было. Был освидетельствован водитель самосвала Ш.. Он был трезв. На самосвале работали габаритные огни, Видимость на данном участке дороги в период «белых ночей» была хорошая в пределах 100-150 метров. Было достаточно светло. Как пояснил водитель самосвала Ш., в процессе выполнения разгрузочных работ, рядом с ним с левой стороны автомашины УУУ на расстоянии 15 метров на обочине находился регулировщик З., который был в жилете и с жезлом. В процессе маневра задним ходом при осуществлении разгрузки З. вышел на проезжую часть как регулировщик. Место наезда на пешехода было установлено со слов водителя Ш.. Водитель «ХХХ» Ромель в больнице отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

свидетеля А., согласно которым, 01.06.2020 года он был дежурным врачом в (...) ЦРБ. После 23 часов поступил Ромель с признаками алкогольного опьянения, которые схожи с признаками черепно-мозговой травмы. Ромель от медицинского освидетельствования отказался в его присутствии, о чем был составлен акт. В соответствии с требованиями законодательства у госпитализированного Ромеля на основании медицинских показаний был произведен отбор проб крови, которые были направлены на химико-таксикологическое исследование для определения, черепно-мозговая травма это или алкогольное опьянение;

свидетелей Ш., Ш. о том, что на месте ДТП дорожному рабочему З., находящемуся в тяжелом состоянии, была оказана первичная медицинская помощь. Что касается водителя легкового автомобиля, то он находился на месте ДТП, от него исходил сильный запах алкоголя, его поведение было вызывающее, поза его была неустойчивой;

свидетеля И., согласно которым, в пробах крови Ромеля был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.94 г/л.;

свидетелей Т., С., согласно которым, водитель Ш. и дорожный рабочий З. действовали в рамках Правил дорожных работ, прошли соответствующий инструктаж. Кроме этого, З. был проинструктирован относительно дорожного регулирования. На протяжении всего участка ремонта дороги были установлены дорожные знаки о проведении ремонтных работ, ограничении скорости с их дублированием. Водитель «ХХХ» был нетрезвом состоянии. Схема в месте ДТП сотрудниками ДПС была составлена в соответствии ее (ДТП) обстановке и с учетом хорошей видимости. Расследование несчастного случая не установило нарушений Правил со стороны Ш. и З.;

свидетеля Х. о том, что был приглашен в качестве понятого, подтвердил правильность составления схемы ДТП и указал на хорошую видимость на проезжей части;

заключениями медицинских экспертиз за №98 от 30.06.2020 года, за № 157 от 30.11.2020 года (дополнительная), согласно которым, причиной смерти З. является тяжелая закрытая травма грудной клетки с переломами правых ребер, с повреждением правого легкого, которая осложнилась правосторонним гемотораксом, и массивной кровопотерей;

протоколом следственного эксперимента от 15.10.2020 года (с приложением фототаблицы), согласно которому видимость из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по Питкяратскому району «Лада Веста» при ближнем свете фар до стоящего возле знака «118 км.» статиста в светоотражающем жилете при следовании в направлении «(...)» по автодороге «(...)» при подъезде к закруглению автодороги (вправо) статист стал виден на расстоянии 155 метров (т. 2 л.д. 181-188);

заключениями автотехнических экспертиз за №1775 от 16.09.2020 года (т.2 л.д. 90-98), за № 2234 от 16.12.2020 года (т. 2 л.д. 201-210), за № 881 от 02.04.2021 года (т.3 л.д. 13-17) автоэксперта ЭКЦ МВД по РК, согласно которым действия водителя «ХХХ» в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ и данное несоответствие с экспертной точки зрения является причиной происшествия;

заключением комиссии экспертов за № 49-1;26 от 16.03.2021 года, согласно которому смерть З. наступила 02.06.2020 в 03 час.35 мин. от сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и пояса правой верхней конечности с обширным кровоизлиянием в мягких тканях правой половины спины, многооскольчатым переломом правой лопатки в подостной области, перелом правой ключицы, переломами ребер справа по задней поверхности грудной клетки и по средне-ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры и повреждениями ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним гемотораксом и массивной кровопотерей. Наступление смерти потерпевшего стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой грудной клетки и пояса правой верхней конечности. Установленные при исследовании трупа З. повреждения образовались от сочетания воздействий (удар, сдавление, трение) твердых тупых предметов.

Анализ всех представленных материалов позволил установить образование всех повреждений в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водитель «ХХХ» перед столкновением с автомобилем «УУУ» предпринял меры для поворота вправо делая попытку объехать препятствие справа. В результате такого маневра автомобиль зацепил правой передней угловой частью со стороны правой фары дорожного рабочего – регулировщика, находящегося в районе границ проезжей части и правой обочины на некотором удалении от грузового автомобиля. При первоначальном тангенальном контакте нижних конечностей в области правого коленного сустава и голеней, что подтверждено разрывами ткани в области брючин и ссадины в области коленного сустава и на голенях, внешний вид и форма, потертости на правой части бампера, правом переднем крыле с его смещением в направлении назад. С учетом расположения места первичного удара значительно ниже центра тяжести возникло инерционно-вращательное ускорение с запрокидыванием на правую часть легкового автомобиля – лобовое стекло и правую переднюю стойку легкового автомобиля, о чем свидетельствует след проскальзывания по правой части капота, характер повреждения лобового стекла с пассажирской стороны – удар снаружи, который произошел ранее и привел к образованию повреждений на стекле в верхней части лобового стекла справа, правой стойки ветрового окна. О контакте тела дорожного рабочего при запрокидывании на лобовое стекло и правую переднюю стойку с легковым автомобилем свидетельствует образование таких повреждений, как повреждения мягких тканей головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и переломы 2-8 ребер по среднеключичной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого легкого, т.е. комплекс повреждений, располагающихся на передней поверхности тела. Практически сразу же произошло столкновение автомобиля «ХХХ» левой передней частью с задним колесом автомобиля «УУУ» с отбрасыванием легкового автомобиля вправо, по ходу его движения и разворотом кузова против часовой стрелки. После удара легкового автомобиля о колесо грузовика дорожного рабочего сбрасывает (отбрасывает) с транспортного средства (автомобиля «ХХХ»), по направлению силы воздействия и по ходу движения легкового автомобиля вперед на кузов автомобиля «УУУ» и далее отбрасывает на опорную поверхность (землю). При ударе о кузов автомобиля «УУУ» могли образоваться повреждения на задней поверхности туловища и пояса правой верхней конечности, о чем может указывать также наличие повреждений на одежде в зоне локализации телесных повреждений по задней поверхности тела, а именно наличие разрывов и надрывов ткани в районе заднего плечевого шва правого рукава (верхняя часть спины справа) и в районе шва оката внешней стороны правого рукава (т.2 л.д.223-253);

Подтверждается вина Ромеля в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ромеля и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ромель, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ХХХ» г.р.з (...) и приближаясь к 118км.+10м. автодороги «(...)» (...) района Республики Карелия в направлении г. (...), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не выполняя требования ПДД РФ, а именно: п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; ч. 2 ст.10.1, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и данное несоответствие является причиной происшествия, не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и сбил дорожного рабочего З.

Действия водителя Ромеля В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти Захарова Ю.В.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства,

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, механизме его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о непричастности к преступлению, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принят те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, принял их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые стороной защиты версии в защиту осужденного.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Ромеля в совершении преступления, связанного с гибелью дорожного рабочего З., в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильной оценку суда показаниям потерпевших, свидетелей обвинения в той части, которые относятся к событию преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб и позиции защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Т., Х., протоколы осмотров места происшествия: от 02.06.2020 года (т. 1 л.д. 103), от 10.06.2020 года (т.1 л.д. 114-119), от 07.08.2020 года (т. 1 л.д. 120 -122) в той части, где они согласуются с показаниями свидетелей Ш., К., З.., протоколу следственного эксперимента от 15.10.2020 года, подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует, вопреки мнениям осужденного и стороны защиты о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц, протоколов осмотра. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности названных свидетелей и приведенных доказательств.

Судом при постановлении приговора не были оставлены без оценки показания допрошенных экспертов, включая показания Ч., Ш., К., специалистов Ч., Б..

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о проведении в приговоре показаний допрошенных лиц, что бы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о не допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах стороной защиты осужденного, показания свидетеля Ш., протоколы осмотра места происшествия от 02.06.2020 года, от 10.06.2020 года, следственного эксперимента от 15.10.2020 года, заключения эксперта за № 1775 от 16.09.2020 года (т. 2 л.д. 90-98), и за № 2234 от 16.12.2020 года (т. 2 л.д. 201-210), другие экспертизы, показания экспертов Ч., Ш., судебных медиков.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедуры части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы, либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе. Так, судом были допрошены: понятой Х., свидетель К., который осуществлял осмотр места происшествия 01.06.2020 года.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных выводов, в жалобах осужденного и защитников не содержится.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Вопреки доводам стороны защиты, не умаляют доказательственного значения дополнительные экспертизы автоэксперта Ч. за №2234 от 16.12.2020 года (т. 2 л.д. 201-210), за № 881 от 02.04.2021 года (т. 3 л.д. 13,-17), суд.мед.экспертов Л., К. за № 157 (т.2 л.д. 134-143) наряду с заключением комиссионной экспертизы за №49-1;26 от 16.03.2021 года, исследования при проведении которой (за №49-1;26) проводили судебно-медицинские эксперты Л. и К., а также автоэксперт (...), связаны с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия, содержат выводы, которые позволили суду установить объективную картину происшествия.

Причин ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговору экспертиз, в том числе изложенных в заключениях за №2234 от 16.12.2020 года, за № 881 от 02.04.2021 года, комиссионной суд.мед.экспертизы за № 157 30.11.2020 года, комиссионной экспертизы с участием судебных медиков и автоэксперта за №49-1;26 от 16.03.2021 года у суда первой инстанции не было оснований, поскольку экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены экспертами, обладающими познаниями и достаточным опытом работы. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. В проведенных по делу экспертизах содержится вывод о несоблюдении водителем Ромелем требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, что исключает признание дополнительных экспертиз повторными и, как следствие, признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, заключением судмедэкспертов за № 157 от 30.11.2020 года установлено наличие ссадин в области нижних конечностей у погибшего З., которые в совокупности с переломом ребер справа по среднеключичной линии могли быть получены при контакте с легковым автомобилем.

Наличие в выводах судмедэкспертов за № 157 от 30.11.2020 года о полученной погибшим З. части травм при контакте с кузовом грузового автомобиля, а в первоначальном заключении автоэксперта за №1775 от 16.09.2020 года о перемещении тела потерпевшего после наезда легковым автомобилем вперед и на обочину, не свидетельствует о наличии между ними противоречий и необоснованности проведения автоэкспертом Ч. дополнительных экспертиз, поскольку экспертиза за №2234 от 16.12.2020 года также рассматривала вопросы, поставленные защитой.

Результаты проведенной комплексной экспертизы за №49-1;26 от 16.03.2021 года представлены в распоряжение суда в установленном законом порядке, не ставят под сомнение относимость указанного доказательства, имеющего важное значение для оценки фактических обстоятельств дела.

Данных о том, что проведенная по делу комплексная экспертиза содержит недостаточную оценку в значимых моментах картины происшествия, не установлено.

Судмедэксперт К., давая показания, исключила место приложения силы в правую лопаточную область со значительной силой на тело пострадавшего в результате плоскости, напротив, указала о получении пострадавшим данной травмы при отбрасывании тела и контакт правой лопаточной областью о выступающие части кузова грузового автомобиля, то есть указала об отсутствии первичности приложения значительной силы на тело потерпевшего со стороны грузового автомобиля.

Автоэксперт Ш., давая показания, исключил первичное получение телесных повреждений пешеходом З. от движущегося задним ходом самосвала на очень малой скорости «максимум рассечения и синяки на теле». Исходя из познаний трасологии, объяснил места контакта потерпевшего с частями правой стороны легкового автомобиля по свежим потертостям, оставленным на отложениях, наслоениях пыли в процессе эксплуатации автомобиля, которые были видны при электронном просмотре фотографий легкового автомобиля. К наиболее весомым последствиям для потерпевшего, нежели потертости на бампере, привел контакт потерпевшего с правой стойкой рамки ветрового окна и правую, примыкающую к стойке часть ветрового стекла, и это обстоятельство полностью совпадает с комплексом повреждений на теле пешехода, установленных судмедэкспертами и в этом единое мнение участников экспертизы. Вся траектория падения тела описана в заключении.

Исходя из пояснений эксперта об исследовании свежих потертостей на отложениях, наслоениях, представленные защитой данные страховой организации о наличии повреждений лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля Ромеля до произошедшего ДТП, не ставят под сомнение выводы эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты дополнения эксперта Ш. при допросе о том, что на кузове самосвала с позиции трасологии не было обнаружено следов касания тела пострадавшего и допустима вероятность отбрасывания пострадавшего легковым автомобилем на обочину, не ставят под сомнение заключение комплексной экспертизы, поскольку экспертиза установила, что причиной всех последствий для пострадавшего является изначальный контакт с правой передней частью легкового автомобиля Ромеля.

Не содержит каких-либо процессуальных препятствий для признания в качестве доказательства протоколов осмотра места происшествия от 02.06.2020 года (т. 2 л.д. 108-109), которыми установлена видимость с места ДТП при дневном свете влево и вправо на расстоянии 100 метров и с включенным светом фар также 100 метров, от 10.06.2020 года из транспортного средства со стороны (...) не менее 100 метров, как в целом, так и отдельно каждый. Данные в них, вопреки доводам жалоб, имеют сведения относительно протокола от 02.06.2020 года с учетом положений ст. 28.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (обязательное присутствие понятых), относительно протокола от 10.06.2020 года с учетом положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ (использование технических средств фиксации).

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченного к уголовной ответственности лица, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения. В обвинении, обвинительном заключении и в приговоре приведены данные тех положений Правил дорожного движения, которые осужденным были нарушены, находятся в причинной связи с наступившими последствиями и необходимости выяснения соответствия проводимых дорожных работ правилам безопасности, у предварительного следствия и суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела бесспорно установлено заблаговременное размещение временных дорожных знаков, указывающих о проведении дорожных работ, ограничении скорости на участке проводимых дорожных работ, наличие на погибшем дорожном рабочем З. специальной рабочей одежды и светоотражающего жилета (показания свидетелей С., Т., Акт расследования несчастного случая (т.3 л.д. 31-157), протокол выемки от 28.06.2020 года одежды пострадавшего З., сведения о направлении на трасологическое исследование изъятой в ГБУЗ «(...) ЦРБ» одежды пострадавшего, а именно форменного жилета, комбинезона (т. 3 л.д. 45).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, нарушения правил дорожного движения водителем Ромелем находятся в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной обстановкой, поскольку, исходя из совокупности исследованных и признанных достоверными доказательств, осужденный, управляя своим легковым автомобилем со стороны (...) имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, сами по себе не создавали условия для возникновения аварийной обстановки в процессе движения транспортного средства.

Созданная водителем Ромелем аварийная обстановка привела к гибели потерпевшего, и, указанные последствия, как верно указано в приговоре, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Ромеля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, неустранимых сомнений в виновности Ромеля не имеется.

Точное место сбивания дорожного рабочего З. на проезжей части автодороги, конкретный механизм травмирования последнего, как и его положение относительно поверхности земли в ходе дорожно-транспортного происшествия, наличие данных прямой видимости, отсутствие ссылки в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2020 года на марку автомобиля, с которого следователь устанавливал момент возникновения опасности для движения водителя при движении со стороны (...) (100 метров), по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имели принципиального значения для определения вины осужденного.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Ромелем нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На доказательственное значение не влияют доводы о том, что по делу не были допрошены машинист бульдозера Н. и машинист катка В., так как не были очевидцами происшествия.

Из Акта о расследовании несчастного случая от 07.08.2020 года следует, что машинист бульдозера Н. и машинист катка В. не видели момент ДТП (т. 1 л.д 45).

Подтверждением вывода суда об управлении Ромелем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения являются: акт отказа от освидетельствования, показания свидетелей А., И., справка о результатах химико-токсикологических исследований за № 242 от 05.06.2020 года, согласно которым в крови Ромеля обнаружен спирт в концентрации 2.94 г/л.

Пункт 1 статьи 31 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, характеризуя должное поведение водителя в случае дорожно-транспортного происшествия, указывает на его обязанность, в силу которой никто не может отказаться или уклониться в указанном случае от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований.

Исходя из приведенного, вопреки доводам стороны защиты, материалами дела достоверно и на правовой основе установлено управление Ромелем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты и осужденного всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, как считает осужденный и сторона защиты осужденного, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Ш., в том числе суд выяснял вопрос о том, почему он сообщал информацию, в частности указывал, что З. был не только дорожным рабочим, но и для момента маневра для разгрузки грунта был регулировщиком безопасности для других водителей, в случае их приближения к месту разгрузки, З. для выполнения своих функций находился на безопасном от самосвала расстоянии. При этом в основу приговора судом положены показания Ш., данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденный сбил дорожного рабочего З., который был одет в спецодежду дорожного рабочего с элементами светоотражения, и на нем был светоотражающий жилет.

Вопреки доводам жалоб в приговоре отсутствуют утверждения о том, что и свидетель Ш. обвинил Ромеля в совершении ДТП. При этом сам факт отнесения судом показаний названного участника судопроизводства к изобличающим Ромеля в совершении ДТП 01.06.2020 года доказательствам, не свидетельствует о желании свидетеля представить свою версию происшествия, поскольку из показаний свидетеля следует лишь то, что на участке дороги был сбит дорожный рабочий, осуществлявший роль регулировщика, и то, что он слышал удар, после чего на обочине увидел поврежденный легковой автомобиль и тело потерпевшего. Сам он сбить З. не мог. Самосвал пострадавшего мог только раздавить. З. видел на дороге, когда отъехал другой самосвал после разгрузки.

Ссылки о влиянии на показания свидетеля Ш. со стороны его матери, которая работает в (...) ЦРБ, о ее влиянии на мнение медработников, которые в той или иной части оказывали медпомощь пострадавшему, описывали состояние Ромеля, являются голословными, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил такое влияние, более того, не имеется сведений о ее дежурстве в ночь с 01 на 02.06.2020 года.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, оснований для проведения комплексной медико-автотехнической экспертизы, на что указывает стороной защиты, не имеется.

При этом в приговоре дана оценка заключению специалистов Ч. и Б., из которого следует ошибочность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также оценены показания специалиста Т. данные им в судебном заседании, о том, что представленные в суде экспертные заключения содержат множество противоречий, являются поверхностными исследованиями, результаты которых не дают возможность определить тяжесть причиненного вреда здоровью Г.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалистов Ч. и Б. следует, что поставленные адвокатом Брицыной перед Ч., обвиняемым Ромелем перед Б. вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данные заключения, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистом Т., приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом полно.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Ромеля, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление уголовным законном отнесено к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с вещественными доказательствами, суд, располагая сведениями о признании водительского удостоверения на имя Ромеля – вещественным доказательством, не определил судьбу данного вещественного доказательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, к числу которых относится и разрешение вопросов о гражданском иске.

Судебная коллегия находит возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления в части определения судьбы вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Ромеля и дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче водительского удостоверения за (...) на имя Ромеля в органы ГИБДД.

Довод апелляционного представления о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

То есть поставленный автором представления вопрос прописан в норме уголовного закона, который не требует его дублирования в приговоре.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░