Решение от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016 (2-1396/2015;) от 12.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 марта 2016 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО1 в размере 159 567 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4391 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, гос.номер М301ТУ/152, и автомашины Хендэ, гос.номер Е836РА/152. Автомобилю Мицубиси, гос.номер М301ТУ/152, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в АО «СГ МСК»» (договор страхования №А№). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ, гос.номер Е836РА/152. АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере 283 118 руб. 00 коп. - стоимость ремонта и утрата товарной стоимости, с учетом износа – 279 567 руб. 16 коп.). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Цюрих», лимит страховой ответственности – 120 000 рублей. Таким образом, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 159 567 руб. 16 коп. (279 567 руб. 16 коп. – 120 000 руб.), а также расходы по госпошлине в размере 4391 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1с иском не согласен. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, которая двигалась вопреки установленному знаку «Уступи дорогу». Кроме того, не согласен с суммой ущерба.

    Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 – пояснил, что требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, является неправомерным. Ущерб должен определяться экспертом. Поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, гос.номер М301ТУ/152 с учетом износа составляет 107 178 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта по иску завышена на 41%, величина утраты товарной стоимости подлежит снижению также на 41 % И СОСТАВИТ 9 375 руб.

    Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ФИО3 был заключен договор №А№ страхования транспортного средств, а именно, автомобиля Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором (л.д.8).

Согласно условиям договора, страховая сумма составила 761 755 рублей, вид страховой суммы неагрегатная. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и переулка Полевой, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152 под управлением водителя ФИО3, и автомашины Xyundai Tucson, гос.номер Е836РА/152, под управлением ФИО1

Судом установлено, что в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД ОМВД <адрес> установлено не было.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза в «Экспертное учреждение АНТИС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель т/с Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152 должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 13.1, 13.9, 13.12., 19.5 ПДД РФ; водитель т/с Xyundai Tucson, гос.номер Е836РА/152 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.9, 9.9, 10.1, 10.2, 13.1, 19.5 ПДД РФ; согласно материалам дела, с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя т/с Xyundai Tucson, гос.номер Е836РА/152, не соответствуют п.8.1., 8.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля с Xyundai Tucson, гос.номер Е836РА/152, нарушившего п.8.1, 8.6 ПДД РФ. Между указанным нарушением и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi, произведенного в ООО «Графит», составила 260 251 руб. Данная сумма была перечислена ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Графит», что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Согласно заключению № ООО «Фаворит» о стоимости ремонта/материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152, составила 260 251 руб., с учетом износа – 256 700 руб. 16 коп. (л.д.37-38).

Согласно заключению №-З УТС ООО «Межрегиональная экспертно- Юридическая Компания», величина утраты товарной стоимости т/с Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152 составляет 22 867 руб. (л.д.21-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» произвело страхователю ФИО3 страховую выплату в размере 26 079 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, общий размер произведенных АО «СГ МСК» страховых выплат по обращению ФИО3 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составил 283 118 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152, исходя из средне рыночных цен, сложившихся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 107 178 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику не может перейти право требования к виновнику ДТП в большем размере, чем оно имелось у потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости в размере 22 867 руб. согласно заключению ООО «МЭЮК» является реальным ущербом, возмещение которого может быть предъявлено к виновнику ДТП.

Довод представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО4 - о том, что величина утраты товарной стоимости зависит от стоимости восстановительного ремонта и поэтому должна быть снижена пропорционально снижению стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Экспертного учреждения АНТИС», по сравнению с заявленной истцом, суд находит необоснованным по следующему основанию.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» величина утраты товарной стоимости автомобиля зависит от стоимости АМТС на момент повреждения и от коэффициента УТС по каждому элементу ТС, подвергшемуся ремонтному воздействию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, гос.номер М301ТУ/152, исходя из средне рыночных цен, сложившихся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 107 178 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного т/с составляет 22 867 рублей, суд приходит к выводу о том, что право АО «СГ «МСК» к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации ограничено суммой в 10 045 руб., исходя из следующего расчета:

107 178 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 22 867 рублей (величина утраты товарной стоимости т/с) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ООО «СК «Цюрих»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца АО «СГ МСК», а именно, в размере 10 045 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АО «СГ МСК» с ФИО1. в возмещение расходов по госпошлине 276 руб. 22 коп..

Судом установлено, что стоимость автотехнической экспертизы, проведенной по определению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15000 руб. Оплата экспертизы возлагалась на ФИО1 и до настоящего времени не произведена.

Директором ООО «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании 15000 рублей за проведенную экспертизы.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» стоимость автотехнической экспертизы в размере 14 056 руб. 50 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» - стоимость автотехнической экспертизы в размере 943 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 045 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 321 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 056 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 943 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░