Решение от 12.11.2013 по делу № 2-3942/2013 от 23.09.2013

                     Дело № 2-3942/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО6 к ООО «Дельта Сервис» о взыскании незаконно полученных денежных средств и неустойки за пользование денежными средствами участника долевого строительства,

                                                          установил:

Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО «Дельта Сервис» Присенко Д.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств и неустойки за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Впоследствии истец уточнила наименование ответчика по заявленным исковым требованиям и просила взыскать в ее пользу незаконно полученные денежные средства и неустойку с ООО «Дельта Сервис».

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году по рекламному объявлению о фирме ООО «Стройиндустрия», являвшейся застройщиком ЖК «Черноморская Ривьера» и проводившей реализацию квартир в строящемся доме, решила приобрести жилье и позвонила по указанному в рекламе телефону в офис компании ООО «Дельта Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ она внесла аванс в ООО «Стройиндустрия» по приходному ордеру № в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Дельта Сервис» она заключила два договора: договор с ООО «Стройиндустрия» об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес> площадью 47,19 кв.м., в жилом комплексе «Черноморская Ривьера» по адресу: <адрес>, пересечение п<адрес> и <адрес>, ось 1-2, и договор резервирования с ООО «Дельта Сервис». При этом ей пояснили, что заключение договора резервирования является необходимым условием для гарантированного предоставления ей квартиры, предлагаемой по договору долевого участия, и все уплаченные по обоим договорам деньги будут направлены на строительство квартиры, а подписание договора резервирования является формальностью. По просьбе директора ООО «Дельта Сервис» в договоре резервирования была указана другая дата - ДД.ММ.ГГГГ

         Стоимость квартиры по договору долевого участия составляла <данные изъяты>., которую она внесла в кассу. Кроме того, по договору резервирования в кассу ООО «Дельта Сервис» она оплатила <данные изъяты>.

          В 2010 году она, Воробьева, обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за задержку ввода дом в эксплуатацию и в ходе разбирательства выяснилось, что она может претендовать только на денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в размере <данные изъяты> и не имеет никаких прав на остальную сумму по договору с ООО «Дельта Сервис», которые, со слов директора ООО «Дельта Сервис» Присенко Д.В., также были направлены на строительство, но никакой достоверной информации ей не предоставил, поэтому считает, что ответчик ввел ее в заблуждение.

Вместе с другими дольщиками она обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из материалов проверки она сделала вывод о том, что Присенко Д.В., заключил с нею договор от имени ООО «Дельта Сервис» без намерения создать правовые последствия.

Полагает, что денежные средства по договору резервирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% от цены договора резервирования, что составляет <данные изъяты>., получены ООО «Дельта Сервис» незаконно и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать за пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

        Впоследствии истец Воробьева Н.И. представила суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о нарушении ее прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Присенко Д.В.

         В судебном заседании истец Воробьева Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила удовлетворить их в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Дельта Сервис» по доверенности Назарова Е.Э. исковые требования Воробьевой Н.И. не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, так как оно вынесено уже после пропуска срока, исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается доводов по существу иска, то считает их необоснованными, так как ООО «Дельта Сервис» на настоящий момент существует, функционирует и добросовестно исполняет свои обязательства. Условия договора ответчик исполнил, что подтверждается тем обстоятельством, что третьим лицам спорная квартира не была отчуждена и истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стройиндустрия» договор долевого участия в строительстве спорной квартиры.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд, находит иск Воробьевой Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Застройщиком ООО «Стройиндустрия» и Дольщиком Воробьевой Н.И. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве квартиры, по которому Застройщик обязуется получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес> квартал жилой застройки на пересечении <адрес> после чего заключить с Дольщиком основной договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты> Дольщик обязуется оплатить Застройщику аванс <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. между Исполнителем ООО «Дельта Сервис» и Заказчиком Воробьевой Н.И. был заключен договор резервирования №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по резервированию объекта долевого участия в строительстве в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу с целью последующего приобретения ее Заказчиком по цене <данные изъяты>., с учетом суммы подлежащей уплате Застройщику ООО «Стройиндустрия» по договору долевого участия в строительстве и с учетом суммы вознаграждения, указанного в п. 4.1 настоящего договора, в соответствии с которым вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты>.; при этом в соответствии с п. 1.2 под резервированием понимается комплекс действий, направленных на то, что до ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком не будут заключены с третьими лицами договоры, направленные на передачу им в собственность указанной квартиры и Исполнителем не будет заключен договор на резервирование квартиры с третьими лицами (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Стройиндустрия» и Участником долевого строительства Воробьевой Н.И заключен договор долевого участия в строительстве, по которому Застройщик обязуется осуществить строительство и передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а Участник долевого строительства произвести оплату квартиры в размере <данные изъяты> Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Воробьевой Н.И. суду представлены: квитанции о внесении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. о внесении ею в кассу ООО «Стройиндустрия», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о внесении в кассу ООО «Дельта Сервис».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что денежные средства по договору резервирования от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком от нее незаконно и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что условия договора резервирования № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по резервированию объекта долевого участия в строительстве исполнены сторонами в полном объеме, истец Воробьева Н.И. добровольно внесла ответчику обусловленную договором сумму вознаграждения исполнителю в размере <данные изъяты>., а ответчик исполнил свои обязательства и, зарезервировав Воробьевой Н.И. указанную в договоре квартиру, обеспечил заключение договора долевого участия застройщиком ООО «Стройиндустрия» именно с нею и данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, в пункте п.1.1 договора резервирования № цена приобретаемой истцом квартиры указана сторонами в размере <данные изъяты>., включая также и сумму вознаграждения по договору резервирования в размере <данные изъяты>, что опровергает доводы истца о введении ее ответчиком в заблуждение относительно заключаемого договора.

При таких обстоятельствах оснований для возврата исполнителем услуги заказчику Воробьевой Н.И. денежных средств, полученных от нее в качестве вознаграждения, и пени за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности и не находит оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству истца Воробьевой Н.И.

Из представленных суду документов следует, что договор резервирования № с ООО «Дельта Сервис» был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истицей внесены в кассу ООО «Дельта Сервис» в этот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру № и срок исковой давности для обращения Воробьевой Н.И. в суд с иском за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ

Иск в суд заявлен Воробьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять лет со дня заключения договора резервирования.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание истец не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению ее в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что срок пропущен Воробьевой Н.И. по уважительной причине, у суда не имеется, а ее ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по пояснениям Воробьевой Н.И., она узнала о нарушении ее права, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, который к тому времени уже истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.