Решение по делу № 33-2165/2021 от 03.03.2021

Судья Остапчук Д.С.             Дело № 2-354/2021               стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-2165/2021                  22 апреля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2020-006519-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2021 года гражданское дело № 2-354/2021 по иску Дячка Виталия Борисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Дячка Виталия Борисовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дячок В.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ему автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 19 марта 2020 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт. С 20 марта 2020 года по 22 мая 2020 года автомобиль находился на ремонте в ООО «<данные изъяты>». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований Дячка В.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на оплату стоимости отчета с сайта <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда было отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 20 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 296 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 190 руб., убытки за оплату отчета с сайта Auto.ru в размере 69 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по страховому возмещению в соответствии с правилами страхования, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 179-180).

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать (л.д. 120-121).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дячка В.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков отказал.

Не согласившись с указанным решением, Дячок В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, убытки, компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указывает, что все ответы, поступавшие от ответчика, не содержали конкретных норм закона и Правил страхования, в связи чем было невозможно проверить их обоснованность. Заявление от 25 марта 2020 года, поступившее в адрес ответчика, не было рассмотрено в 30-дневный срок, ответ в его адрес не поступил. Транспортное средство было передано на СТО 20 марта 2020 года, следовательно, 30-дневный срок истек 20 апреля 2020 года. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года рассмотрение его обращения прекращено. Полагает, указанное решение является незаконным, поскольку он не имел возможности предоставить дополнительные доказательства, ознакомиться с возражениями страховой организации и представить соответствующие возражения. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 года ему отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на оплату стоимости отчета с сайта <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда. С указанным решением он также не согласен. Учитывая, что транспортное средство было возвращено только 22 мая 2020 года, ему, как потребителю, должна быть выплачена неустойка за весь период просрочки (с 20 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года) в размере 296 864 рубля. Считает также подлежащими возмещению убытки по оплате отчета с сайта <данные изъяты> в размере 69 рублей, почтовые расходы на отправку заявлений от 20 апреля 2020 года в размере 95 рублей и от 25 марта 2020 года в размере 95 рублей, моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Указывает, что не имел возможности повлиять на условия Правил страхования и страхового полиса, поскольку он был изготовлен на стандартном бланке организации, информация изложена мелким, плохо читаемым шрифтом – в силу ст. 428 ГК РФ он мог только присоединиться к данным условиям, не изменяя их. В страховом полисе не указано, что срок ремонта ограничивается 6 месяцами, он не был согласован в заказ-наряде и иных документах, является неразумным, противоречит требованиям закона.

В случае превышения обычно применяемых сроков ремонта исполнитель обязан предоставить аналогичный товар не период ремонта, что не было сделано. При передаче автомобиля ему сообщили, что срок ремонта составит 30 дней. В заказ-наряде на техническое обслуживание, выданном при передаче автомобиля на ремонт, указан срок – до 31 марта 2020 года. Данный срок был изменен исполнителем в одностороннем порядке: копия, подписанная «задним числом», содержит информацию о том, что возврат транспортного средства должен быть осуществлен к 29 мая 2020 года, несмотря на то, что дата окончания работ – 22 мая 2020 года.

Со ссылкой на установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ремонта не более 30 дней, считает, что шестимесячный срок проведения ремонта, установленный ответчиком, противоречит требованиям закона и не подлежит применению. Полагает, страховая организация злоупотребила своими правами, не организовав проведение ремонта в разумные сроки.

Кроме того, 23 мая автомобиль был передан в ООО «<данные изъяты>» для прохождения технического обслуживания, по результатам которого выявлены недостатки: протекание бочка омывателя стекла, расхождение по зазорам капота а передней части – по стороне водителя 1 см, по стороне пассажира – 0,5 см, подтеки лака на правой и левой передних дверях между зазорами. 26 мая 2020 года автомобиль повторно передан в ООО «<данные изъяты>» для устранения указанных недостатков.

Ссылается также на то, что ответчик не направил автомобиль, находящийся на гарантии, на авторизованный производителем СТОА, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», что обусловливает необходимость последующего обращения в данную организацию для решения вопросов в той части, в которой был произведен ремонт, что доставляет соответствующие неудобства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года Дячок В.Б. и АО «АльфаСтрахование» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, на срок с 20 октября 2019 года по 19 октября 2020 года (л.д. 182, 194), в соответствии с которым застрахованы следующие риски: повреждение, хищение, несчастный случай. Выгодоприобретателем является ПАО «<данные изъяты>» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. По риску «повреждение» страховая премия определена сторонами в размере 24535 рублей, страховая сумма - в размере 1259000 рублей. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07 мая 2019 года приказом и.о. генерального директора АО «АльфаСтрахование» № (далее – Правила страхования).

Выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора страхования, 19 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

20 марта 2020 года ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 195, 196).

Ремонт автомобиля был произведен в период с 20 марта 2020 года по 22 мая 2020 года (л.д. 135-136, 198-199).

24 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта, компенсации морального вреда, убытков (л.д. 203-204), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 205).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 года в удовлетворении требований Дячка В.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на оплату стоимости отчета, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда отказано (л.д. 21-29).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения ответчиком восстановительного ремонта соответствовал условиям договора страхования, т.е. со стороны страховщика отсутствовала просрочка исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела и пункт 1 ст. 929 ГК РФ определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить срок выплаты страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя (истца) обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, истец подтверждает: с правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр правил страхования на руки получил и обязуется выполнять (л.д. 182)

В соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ (л.д. 189 оборот).

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, стороны тем самым согласовали срок осуществления ремонта.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Между тем, поскольку специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан срок выполнения работ по ремонту транспортного средства не предусмотрен, то определение указанного срока в Правилах страхования с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д. не превышающим в любом случае 6 месяцев с даты начала ремонтных работ не может быть расценено как ущемляющее права истца применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Фактически период ремонта составил 64 дня, однако учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований считать его выходящим за пределы разумного и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны страховщика у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии со стороны страховщика просрочки исполнения обязательств по договору добровольного страхования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дячка Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Юдин

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             Л.Г. Ферина