Решение по делу № 33-6777/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-6777/2023

№ 2-1176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П, Синельниковой Л.В.

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Шинелевой Ларисе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шинелевой Ларисы Васильевны на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года,

установила:

ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19390, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Шинелев Владимир Алексеевич состоял на учете в ГУ - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области как получатель пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон о страховых пенсиях), а также ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Выплата пенсии и ЕДВ производились на счет №, открытый на имя Шинелева В.А. в Оренбургском региональном филиале (Оренбургском РФ ОАО «Россельхозбанк) (далее - Банк).

(дата) Шинелева Лариса Васильевна обратилась с заявлением о выплате социального пособия на погребение пенсионера Шинелева Владимира Алексеевича. К заявлению была приложена справка о смерти №, выданная (дата) Управлением ЗАГС администрации (адрес), согласно которой Шинелев Владимир Алексеевич умер (дата).

С (дата) выплата Шинелеву В.А. пенсии и ЕДВ была прекращена в связи со смертью пенсионера.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера пенсия в размере 18 348 рублей 83 копеек и ЕДВ в размере 1 041 рубля 25 копеек, а всего 19 390 рублей 08 копеек за декабрь 2019 года были перечислены (дата) на счет Шинелева В.А.

В адрес Банка были направлены запросы и требования о возврате необоснованно перечисленных сумм. В ответ Банк сообщает о невозможности их возврата в связи с их списанием в счет погашения кредита. При этом Банк ссылается на пункт 1 статьи 858 ГК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств ввиду отсутствия у Банка распоряжения клиента.

Просило суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ОПФР по (адрес) сумму неосновательного обогащения в размере 19 390 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шинелева Лариса Васильевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу государственного учреждения - отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Оренбургской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Оренбургского областного суда от 27 апреля 2023г. гражданское дело по иску отделения ОСФР по Оренбургской области к АО «Россельхозбанк», Шинелевой Ларисе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года исковые требования Государственного внебюджетного фонда – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шинелевой Л.В. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области денежные средства в размере 19 390 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного внебюджетного фонда – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» суд отказал.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Шинелева Л.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шинелев Владимир Алексеевич умер (дата) в (адрес), наследником которого является Шинелева Лариса Васильевна.

Шинелева Л.В. обратилась в УПФР в (адрес) с заявлением о выплате социального пособия на погребение от (дата) на умершего пенсионера ШинелеваВ.А.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от (дата) № в отношении ШинелеваВ.А. выявлен факт излишней выплаты пенсии (страховая пенсия по старости) в размере 18 348,83 рублей и ЕДВ (инвалид 3 группы) в размере 1041,25 рублей, а всего 19390,08 рублей.

(дата) Пенсионным фондом направлен отзыв № на возврат сумм пенсии и других социальных выплат в АО Россельхозбанк Оренбургский региональный филиал на не зачисление суммы пенсии и других социальных выплат в отношении пенсионера Шинелева В.А., счет №, по причине – смерть, за период (дата) – (дата), отзываемая сумма 19390,08 руб., согласно протоколу загрузки отчета о не возврате за декабрь 2019 года отзыв фактически направлен в банк (дата).

(дата) центр ПФР по выплате пенсий в (адрес) довел до сведения АО «Россельхозбанк», что Шинелев В.А. умер (дата) в связи с чем образовалась излишне перечисленная сумма в размере 19 390,08 рублей. Запрос на возврат сумм пенсий был направлен в банк (дата) №. Возврата по счету не было произведено. Сумма не возмещенного остатка пенсии составляет 19390,08 рублей.

(дата) Банк направил в адрес Отделения ПФ РФ ответ о том, что в период с (дата) по (дата) со счета списывались суммы ссудной задолженности по кредитам Клиента.

На счете Шинелева В.А. №по состоянию на (дата) в размере 822,77 рублей, по состоянию на (дата) в размере 20 428,76 рублей.

Из материалов дела установлено, что между Шинелевым В.А. и АО «Россельхозбанк» были заключены Соглашение № от (дата) о предоставление кредита в размере 110540,59 рублей, остаток задолженности на (дата) – 32 434, 19 руб., и Соглашение № от (дата) о предоставлении кредита в размере 170 000,00 рублей, остаток задолженности на (дата) – 110 993,36 руб.

Из выписки по счету №, владелец счета ШинелевВ.А. следует, что (дата) на его счет зачислена выплата пенсии в сумме 19390,08 руб. Далее (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) с данного счета производятся удержания в счет погашения срочного основного долга, процентов, а также просроченной задолженности по кредитным обязательствам Шинелева В.А.

(дата) выполнена операция по возврату клиенту средств, излишне уплаченных за кредит в размере 15 502,61 руб.; (дата) операция по возврату клиенту средств, излишне уплаченных за кредит в размере 20341,73 руб.

(дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону осуществлена выдача с банковского счета денежных средств в размере 10267,24 руб., и в этот же день на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, пережившему супругу, выдано с банковского счета 10 221,89 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком Шинелевой Л.В., в общей сумме 19 390,08 рублей представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил к ней требования, отказав в иске к банку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 14 июня 2022 года судом был получен отзыв АО «Россельхозбанк» на исковое заявление, в котором указано, что 21 июля 2021 года спорные денежные средства с банковского счета выданы наследнику Шинелева В.А. – Шинелевой Л.В., а также ей же как супруге, пережившей супруга поскольку ранее были возвращены банком а его счет как удержанные по кредиту.

Следовательно, истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является Шинелева Л.В. 14 июня 2022 года.

Поэтому истец, обратившись в суд с иском 12 мая 2022 года, 3-х годичный срок исковой давности не пропустил.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности направлены на иное толкование и применение нормы права, основанием для отмены судебного решения не являются.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинелевой Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.