Решение по делу № 2-1229/2021 от 21.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021                              Дело № 2-1229/2021

25RS0001-01-2020-008644-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            06 августа    2021 г.                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи    Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Соколова А.Е.,

представителя ответчика администрации г. Владивостока по доверенности – Портянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой Нины Михайловны

к Администрации г. Владивостока о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении суммы ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 13.05.2020 г., в районе дома 5 по ул. 1-я Восточная в г. Владивостоке был причинен ущерб ее автомобилю - Honda Airwave, г/н №, в результате падения дерева на проезжающий автомобиль. Прибывшие по вызову сотрудники полиции осмотрели место происшествия, сфотографировали, составили протокол ОМП. Постановлением от 19.05.2020г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 24 ч.1 УПК РФ. 10.09.2020г. она уведомила администрацию г. Владивостока о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт плюс», ущерб, причиненный ее автомобилю Honda Airwave, г/н №, составил: 276 523,58 руб.; за проведение независимой экспертизы она заплатила 5 500 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с администрации г. Владивостока: причиненный ущерб в размере: 276 523,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; почтовые расходы в размере: 319,15 руб., расходы на юридические услуги в размере: 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере: 5 965 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, уточнив их размер согласно заключению судебной экспертизы; в остальном, на иске настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась; направила в суд своего представителя по доверенности и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, расходы на представителя полагала завышенными, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы на доводах письменных возражений так же настаивала

Определением суда от 14.04.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Крылов В.И. Согласно проведенной судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю HondaAirwave, г/н №, составил 213 163,00 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1123-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества Истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. Установка не новых комплектующих, а с износом, в принципе не допустима, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС марки Honda Airwave, г/н №, что подтверждает копия СОР, имеющаяся в материалах дела.

Место происшествия зафиксировано сотрудниками полиции.

Согласно информации с публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало дерево, имеет кадастровый номер25:№, имеет вид разрешенного использования «Для дальнейшей эксплуатации Сооружения – Проезд (лит.Б)».

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.11.2020, собственником земельного участка 25:№ является муниципальное образование город Владивосток.

В соответствии с п.1.2. муниципального правого акта Думы г. Владивостока от 15.08.2018т. №-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства), органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация г. Владивостока.

Согласно п. 6.4.1, Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должны выполняться следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийный и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней, обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди.

При проведении санитарных рубок и рубок ухода удаляются сухостойные, аварийные, больные деревья, неподлежащие лечению и оздоровлению (п. 6.4.2. Правил благоустройства).

При этом аварийными признаются деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан и создающие аварийно-опасные ситуации - угрожающие своим паденьем или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, сооружений, воздушных линий инженерных коммуникаций.

Оценивая доказательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, в результате падения дерева, суд приходит к выводу, что падение дерева 13.05.2020г. в районе дома 5 по ул. 1-я Восточная в г. Владивостоке, произраставшего на участке с кадастровым номером № произошло по вине администрации г. Владивостока и материальный ущерб в сумме 213 163, 00 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Количество повреждений и их оценка определены судебной экспертизой ИП Крылов В.И. и сторонами не оспаривается. Согласно проведенной судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю HondaAirwave, г/н №, составил 213 163,00 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № 27/05-21 от 03.06.2021г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в сумме 213 163,00 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем Соколовым А.Е. был заключен Договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде по настоящему иску о взыскания ущерба от ДТП, и оформлена нотариальная доверенность представителю.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3), принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Учитывая, удовлетворение основных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, а именно: на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 5500 руб., почтовые расходы – 319,15 руб., по оплате госпошлины - 5965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Травниковой Нины Михайловны ущерб в сумме 213163,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 219,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5965 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                    Тарбеева В.Ю.