Решение по делу № 2-7144/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-7144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.

при секретаре судебного заседания Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.М. к М.Е.И., садоводческому некоммерческому товариществу "К." об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка, по встречному иску М.Е.И. к М.Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к М.Е.И., садоводческому некоммерческому товариществу "К." об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка.

          В обоснование предъявленных требований указано, что М.Н.М.,     является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., общая площадь 487 кв м., кадастровый №...

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., дата выдачи - (дата), документ-основание -свидетельство о праве собственности на землю от 29.08 1996 года.

Земельный участок М.Е.И. расположен неподалеку от земельного участка истца, зарегистрирован под номером №... в с/т "К.".

Ответчиками в отсутстие истца самовольно уменьшены границы земельного участка №..., принадлежащего истцу на праве собственности, путем переноса забора, демонтирован забор по границе земельного участка, согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4».Попытки договориться не привели к положительному результату.

Истцом направлены уведомления в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчиков, однако, последние не отреагировали должным образом на обращение истца.     В настоящее время границы земельного участка и забор по границе земельного участка не восстановлены.

Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... площадь земельного участка составляет 487 кв м., данный акт подписан истцом, а также председателем СНТ "К." К.С.А. Забор на принадлежащем истцу участке установлен в соответствии с границами, установленными межевым планом, следовательно, установлен законно.

Перенос забора на участке истца со стороны ответчика произведен самовольно и нарушает права истца.

    В соответствии с положениями ст 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения

Согласно ст 11 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным

законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... Пленума ВАС РФ, №... от 29 04 2010 (ред от 23 06 2015) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной     Гражданским     процессуальным     кодексом     Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

           К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.131-132 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика восстановить межевые точки границ земельного участка, находящегося по адресу: ..., у ..., садоводческое товарищество "К.", уч.638, общая площадь 487 кв.м., кадастровый №... согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», обязать ответчика установить забор по границе земельного участка, находящегося по адресу: ...     Новгород,     ...,     у дер.      Утечино, садоводческое товарищество "К.", уч.638, общая площадь 487кв.м., кадастровый №... на прежнее место в соответствии с границами земельного участка №... согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», отнести на ответчика судебные расходы.

           Впоследствии истец изменила исковые требования в части оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила обязать ответчика восстановить межевые точки границ земельного участка, находящегося по адресу: ... общая площадь 487кв.м., кадастровый №... согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», обязать ответчика установить забор по границе земельного участка, находящегося по адресу: ..., общая площадь 487кв.м., кадастровый №... на прежнее место в соответствии с границами земельного участка №..., согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4», отнести на ответчика судебные расходы.

М.Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обосновангие встречного иска указано, что СНТ "Колос" и садоводам принадлежит смежный участок земли общего пользования, предназначенного для технического проезда к их участкам, на который ответчик М.Н.М. самовольно выдвинула забор и заняла незаконно часть земли общего пользования, чем нарушила Кодекс РФ, Статья 7.1(в ред. Федерального закона от (дата) N 46-ФЗ).Самовольное занятие земельного участка(части участка) повлекло заужение проезда и нарушение норм СНиП 30-92-97 п. 5.6 и 5.7. Ответчик М.Н.М. обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка и межевой план подготовлен, границы участка М.Н.М. уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве от (дата) увеличилась за счет земель общего пользования на 78 кв.м. и составила 487 кв.м. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. Изначально в 1996 г. ответчик М.Н.М. приобрела в собственность земельный участок площадью 409 кв.м.

        К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

       Фактически в результате произведенного М.Н.М. межевания, граница участка передвинута в сторону технического проезда на 70 см. Факт наличия технического проезда подтверждается планом "К." приобщенного к делу. Также по границе проходит линия столбов электропередач, для обслуживания и ремонта которой требуется подъезд автокрана и автобура на спорном участке - земли общего пользования СНТ "К." которые являются коллективной совместной собственностью садоводов.

        Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от (дата) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцами, как с заинтересованными лицами и собственниками смежного земельного участка, не согласовано.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

      При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

      Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №... от (дата): при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

     Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром (дата), согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.При определении на местности границ объекта землеустройства и их согласование в присутствии всех собственников недвижимости и заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ, не присутствовало, т.к. их никто не оповестил. Ответчик М.Н.М., предоставив документы межевания на подпись председателю СНТ "Колос" К.С.А., уверила его, что со всеми соседями границы участка согласованы, и тем самым ввела его в заблуждение. На самом деле межевание произведено в одностороннем порядке- ответчиком и кадастровым инженером, по точкам которые указал ответчик М.Н.М., без согласования с садоводами, которые пользуются этой дорогой и являются заинтересованными лицами.

      Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39 Федерального закона № 221 -ФЗ).

      Ответчиком М.Н.М. и кадастровым инженером не соблюдены требования закона о необходимости информирования владельцев и заинтересованных лиц смежного участка о проведении согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

       В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата) №..., в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним (п. 4). Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром (дата), земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно п.5.6 и 5.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от (дата) №...):

5,6*     Планировочное     решение     территории     садоводческого     (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

5.7* На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Территория СНТ "Колос"- земли населенных пунктов. На земельных участках №... стоят дома, в которых садоводы проживают весеннее, летнее, осеннее время с семьями и детьми.

B рассматриваемой ситуации, при межевании земельного участка №... ответчика М.Н.М. нарушены права СНТ "Колос" и других садоводов. Данное нарушение составляет угрозу безопасности жизни и здоровья садоводов, а также членов их семей с детьми в случае ЧС, т. к. заужением проезда создается непроходимость спец. машин (скорая, пожарная, автокран и др.).На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка №..., расположенного по адресу: ... исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Истец М.Н.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности К.Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования к ответчику СНТ "К.". Пояснила, что права истца в результате действий ответчика нарушены, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, сформированы, согласованы, поставлены на кадастровый учет. Акт согласования границ участка с землями общего пользования подписан надлежащим лицом -председателем СНТ Колос К.С.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Доказательств увеличения площади земельтного участка истца засчет земель общего пользования - проезда в материалы дела не представлено, доказательств нарушения прав ответчиков также не представлено.

Ответчик М.Е.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам нарушения ее прав посредством захвата истцом земли общего пользования - проезда. Настаивала на признании результатов межевания земельного участка М.Н.М. недействительными по мотивам необоснованного увеличения площади участка №... за счет земель общего пользования.

Председатель СНТ "К." К.С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска по мотивам того, что при согласовании границ он введен истцом в заблуждение, по своей инициативе в 2015 году принял решение о переносе забора М.Н.М. на прежнее место, в связи с чем соответствующие работы осуществлены силами и средствами СНТ. М.Е.И. участия в переносе забора не принимала. Также настаивал на доводах встречного иска, полагая, что согласование границ земельного участка М.Н.М. проведено с нарушением законодательства, ввиду осуществления захвата истцом мест общего пользования - части проезда.         

        Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик М.Е.И. приходится ему женой. Необходимость передвинуть забор возникла в связи с заужением дороги, отсутствием возможности для проезда автомобилей. В 2011 году произошло заужение дороги, так как истец М.Н.М. выдвинула забор на дорогу. У М.Н.М. стоял старый забор, который впоследствии заменен на новый, передвинув его на дорогу. Для строительства дома свидетелю необходим проезд для машин, поэтому забор на участке 637 и 638 демонтитровали. Хозяйка участка №... дала разрешение на перенос забора. На участке М.Н.М. забор первоначально стоял на уровне сарая, при установке нового забора они вылезли на пол метра на дорогу. Разрешение на перенос забора на участке     №... спрашивали по телефону. Дмитрий занимался работами по демонтажу забора, его попросил председатель. Свидетель помогал. У М.Н.М. разрешение на перенос забора не спрашивали.

Свидетель Б.М.Н. в судебном заседании пояснил, что работы по демонтажу забора производили наемные люди, его земельный участок смежный с земельным участком М.Е.И. Демонтаж забора осуществлен в связи с отсутствием возвожности проезда транспорта, не могли довезти строительные материалы. Права М.Е.И. и других собственников смежных земельных участков нарушены с момента покупки земельного участка, т.е. с 2014 года. На момент покупки земельного участка у свидетеля отсутствовала возможность все осмотреть, поскольку на улице стояла зима. Свидетель проходил на свой земельный участок с другой стороны. Есть второй вход, а есть главный вход. Главный вход предназначен для проезда, а второй - это просто тропинка для прохода. Обратили внимание на захват земли со стороны М.Н.М., когда не смогла проехать машина. Свидетелю необходимо привезти строительные материалы, машины не смогли проехать, потому что узкая дорога. К председателю по данному вопросу обращались. М.Н.М. не производилось захвата земли, она просто так огородила земельный участок. Раньше на этом месте располагался проезд. Председатель пояснил, что на территории, предназначенной для проезда, забор находиться не должен.

Свидетель С.Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ "К.". Ей принадлежит на праве собственности земельный участок №..., который расположен в другом ряду через дорогу. Купила земельный участок в 2010 году, на тот момент забор у истца отсутствовал. Через год появился забор, они сузили проезжую дорогу. При установке забора не присутствовала, только сказала, что М.Н.М. неправильно установила забор, ей ответили, что все сделали правильно. Сужение дороги произошло в 2011 году. По этой дороге раньше ездил транспорт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

       Из материалов дела следует, что М.Н.М.,     является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., общая площадь 487 кв м., кадастровый №...( л.д.7).

      Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации №..., дата выдачи- (дата), документ-основание -Свидетельство о праве собственности на землю от 29.08 1996 года.

       В материалы дела представлен межевой план от (дата) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ...

         Согласно акту согласования границ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу, согласовано в индивидуальном порядке, в том числе, с землями общего пользования председателем СНТ "К." К.С.А., что подтверждается его подписью в акте( л.д.12).

         На основании представленного межевого плана земельный участок истца с границами поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от (дата) №...

         Земельный участок, принадлежащий ответчику М.Е.И., расположен неподалеку от земельного участка истца, зарегистрирован под номером №... в с/т "К.". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (дата) №...

          Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в отсутстие истца силами СНТ "К." самовольно уменьшены границы земельного участка №..., принадлежащего истцу на праве собственности, путем переноса забора для организации проезда к другим земельным участкам, в частности, участка №... для проведения строительных работ. Ответчиком демонтирован забор по границе земельного участка, согласно межевого плана - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4».Попытки договориться не привели к положительному результату. Истцом направлены уведомления в рамках досудебного урегулирования в адрес СНТ "К.", М.Е.И., однако, ответа не последовало. В настоящее время границы земельного участка и забор по границе земельного участка не восстановлены.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о содействии в осуществлении монтажа забора согласно границам земельного участка №... от (дата), с которым ознакомлен председатель СНТ "К." К.С.А., сделавший на заявлении отметку об ознакомлении истца М.Н.М. с предупреждением о нарушении границ пожарного проезда.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление М.Е.И. о необходимости монтажа забора согласно границам земельного участка №...( т.1 л.д.16-17).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) №...( л.д.18), (дата) в отдел Полиции №... Управлении МВД России по г. Н. Новгороду, поступило заявление Г.С.В.(мать истца) (дата) проживающей по адресу: г. Н. Новгород ... кв, 107. В заявлении она просит привлечь к ответственности соседей садового участка №..., С/Т "К.", которые самовольно перенесли забор в сторону убывания участка. В ходе проверки установлено следующее: из объяснения Г.С.В., следует, что (дата), прибыв на свой садовый участок №..., расположенный в садовом товариществе "К.", обнаружила, что её соседи М.Е.И., самовольно демонтировали забор и установили его в уменьшении границ территории земельного участка. На её требования прекратить самоуправство получила отказ. Из объяснения М.Е.И., следует, что в указанное время на общественных началах совместно с руководством с/т Колос, демонтировали забор и установили границы земельного участка №.... Так как около двух лет назад Г.С.В.,, самовольно увеличила границы своего земельного участка за счет общественной дороги. Тем самым, ограничив проезд транспорту и спец. автомашин в случае необходимости. Гр. М.Е.И., пояснила, что действовала на общественных началах, так как каждый год должна отработать часы в пользу с/т Колос. Из объяснения К.С.А., следует, что он является председателем с/т "К.", и в указанное время демонтировали забор, чтобы установить его в границах участка №..., так как Г.С.В., самовольно захватила территорию участка от земли общего пользования. На неоднократные требования установить забор в её границах не реагировала, на выписанные предписания не реагировала. В связи с чем принято решение демонтировать забор и освободить дорогу для проезда транспорта.

В материалы дела представлено предписание председателя СНТ "К." К.С.А. от (дата), выданное М.Н.М. с требованием перенести забор по границам участка в 10-ти дневный срок в связи с нарушением требований технического проезда специальных машин(т.2 л.д.119).

Доказательств направления и вручения указанного предписания М.Н.М. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно приказу №... от (дата) (т.2 л.д.126) председателем СНТ Колос К.С.А. в связи с неисполнением предписания от (дата) единолично принято решение об осуществлении переноса забора (демонтажа) за счет средств и силами СНТ "К.".

В подтверждение расходов СНТ Колос по переносу забора в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от (дата)( т.2 л.д.138), договор возмездного оказания услуг №... от (дата)( т. 2 л.д.139), акт выполненных работ( т. 2 л.д.139 оборот).

Каких-либо предписаний и требований уполномоченных органов, в том числе в сфере пожарного надзора, обязывающих председателя СНТ "К." перенести забор истца для привидения его в соответствие с требованиями закона в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Более того, доказательств наличия пожарного проезда по согласованной председателем СНТ "К." границе земельного участка по межевым точкам н7-н6-н-5-н4(земли общего пользования) согласно межевого плана 2014 года в материалы дела также не представлено.

На день рассмотрения дела обстоятельств захвата истцом М.Н.М. части территории земель общего пользования СНТ "К.", предназначенного для проезда транспорта, судом не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно ст. 38 ФЗ от (дата) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исходя из приведенных норм права, при определении межевой границы юридически значимым является ее установление согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а при отсутствии таких сведений - с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так, из кадастрового дела по земельному участку, принадлежащему истцу, кадастровый №... следует, что для учета изменений объекта недвижимости истцом в ФГБУ ФКП Росреестра представлено свидетельство о государственной регистрации права №... от (дата), межевой план 2014 года с актом согласования границ, выписка из протокола общего собрания садоводов № б/н от (дата), подтверждающая полномочия председателя СНТ "К." на согласование границы общего пользования, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка, опубликованное в газете «День города» № б/н от (дата), на основании которых (дата) ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Доказательств введения председателя СНТ Колос в заблуждение при согласовании границы земельного участка истца с землями общего пользования в материалы дела не представлено, суд находит доводы отвечиков в указанной части надуманными, необоснованными, ничем не подтвержденными.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер П.Н.Д., подготовившая межевой план 2014 года земельного участка кадастровый №..., в судебном заседании пояснила, что земли общего пользования СНТ "К." на местности не установлены, в связи с чем границы земельного участка истца согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями исходя из их фактического месторасположения. Участок земель общего пользования в виде проезда на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем определить его границы не представляется возможным. Каких-либо претензий со стороны смежных землепользователей, в том числе СНТ "К.", согласовавшего фактическую границу мест общего пользования, в том числе, в части захвата территории, заступов на проезд не имелось.

Согласно п. 5.7Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (СП 53.133330.2011-актуализированная редакция СниП 30-02-97*) ширина проезжей части улиц и проездов принимается -для улиц-не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Доказательств того, что ширина спорного проезда к земельным участкам сторон составляла 3,5м в материалы дела также не представлено.

В обоснование возражений на иск ответчиками представлено заключение кадастрового инженера С.Г.В. №..., к которому суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия специалиста на подготовку заключения, в материалы дела не представлено.

Более того, при исследовании и анализе заключения не установлено, на основании каких документов специалист пришел к соответствующим выводам, и чем руководствовался при установлении ранее существовавших границ земель общего пользования и земельного участка истца.

Исходя из показаний кадастрового инженера П.Н.Д., выводы, к которым пришел специалист не могли быть установлены на основании исполнительной съемки земельного участка истца и карты СНТ "К.", предоставленных в распоряжение специалиста ответчиками, поскольку границы земельных участков и ширина проездов в них не указаны.

Тем не менее, и в заключении кадастрового инженера С.Г.В. ранее существовавшая ширина проезда установлена в размере менее 3,5 м.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд находит требования истца М.Н.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "К." об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом в удовлетворении заявленных требований к М.Е.И. суд считает необходимым отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая встречные исковые требования М.Е.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, с которыми закон связывает признание результатов межевания земельного участка истца незаконными и исключении из ГКН сведений о его границах судом не установлено и истцом М.Е.И. не доказано.

Ответчиком не опровергнут факт соблюдения истцом процедуры согласования границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не возлагает при отсутствии возражений или не согласии смежных землепользователей, извещенных о согласовании границ, на кадастрового инженера обязанность приостановить процедуру согласования местоположения границы земельного участка и устанавливать причины, по которым соответствующие возражения не предоставлены.

       Ходатайств о назначении и проведении по делу землеустроительных экспертиз в судебном заседании стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СНТ "К." в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "К." об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка удовлетворить.

          Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "К." восстановить межевые точки границ земельного участка, находящегося по адресу: ... общая площадь 487кв.м., кадастровый №... согласно межевого плана 2014 года, выполненного кадастровым инженером П.Н.Д. - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4».

           Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "К." установить забор по границе земельного участка, находящегося по адресу: ..., общая площадь 487кв.м., кадастровый №... на прежнее место в соответствии с границами земельного участка №..., согласно межевого плана 2014 года, выполненного кадастровым инженером П.Н.Д. - по межевым точкам «н7-н6-н5-н4».

         Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "К." в пользу М.Н.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

         В удовлетворении исковых требований М.Н.М. к М.Е.И. об устранении препятствий в праве пользования, восстановлении межевых точек земельного участка, восстановлении забора по границе земельного участка отказать.

Встречные исковые требования М.Е.И. к М.Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

          Судья                                                                О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)