Решение по делу № 2-443/2018 от 14.09.2018

Дело №2-443/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи         - Заречного А.А.,

при секретаре                     - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.И., Савченко Э.П. к администрации г. Суджи Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

Савченко Е.И., Э.П. обратились в суд с иском к администрации г. Суджи Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, указывая, что по договору приватизации получили в собственность <адрес>, общей площадью 9,5 кв.м., в процессе эксплуатации жилого помещению ими была произведена реконструкция квартиры путем пристройки помещения, при этом площадь квартиры с учетом пристроек увеличилась и стала составлять 60,1 кв.м., в связи с чем просят сохранить объект недвижимости – жилое помещение – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Савченко Э.П. не явился, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Савченко Е.И. в свои интересах и представляющая по доверенности интересы Савченко Э.П., представитель Савченко Е.И. - Бабкова Л.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Суджи Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Свиридова Н.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Курской области представило мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МО «город Суджа» передало в собственность Савченко Е.И. и Савченко Э.П., а последние приобрели в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 9,5 кв.м., в том числе жилой 9,5 кв.м., на земельном участке 652 кв.м., находящуюся в <адрес>, а также дощатый сарай (безвозмездное пользование).

В судебном заседании установлено, что истцы проживали в <адрес> с 1994 года, что подтверждается сведениями о регистрации, к указанному жилому помещению пристроена пристройка, что подтверждается в том числе и инвентарным делом № на домовладение, из которого следует, что данных о том, что данная пристройка являлась неоформленной в установленном порядке в инвентарном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> заключили договор о порядке пользования земельным участком.

Постановлением администрации г. Суджи Курской области от 16.092003 года № согласовано предварительное место размещения пристройки к жилому дому Савченко Е.И. и Савченко Э.П. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому.

Как следует из технического паспорта составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате реконструкции указанной квартиры ее общая площадь составляет 60,1 кв.м. в том числе жилой 30,0 кв.м.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано в пределах земельного участка закрепленного за квартирой <адрес>, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истцами предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г. Суджи Курской области, однако разрешительные документы выданы не были, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истцов возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения о техническом состоянии строительных конструкций помещений <адрес> расположенной в здании жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция жилого помещения спорной квартиры, произведена истцами в соответствии с действующими строительными, пожарными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, сохранение указанной квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения (квартиры) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании установлено, что истцам спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, тогда как в силу ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Часть 3 указанной нормы закона гласит, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что законных оснований для образований у истцов общей совместной собственности не имеется, а, следовательно, исходя из требований истцов, а также положений ч.1 ст. 245 ГК РФ, исковые требования о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: