Решение по делу № 33-783/2018 от 20.12.2017

судья Александрина С.В. дело № 33-21177/17(33-783/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Лайтера С. В., Сулименко В. В., Вакулка Э. Ф. к ООО «ТерраСтройИнжиниринг» о возложении обязанности по расчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТерраСтройИнжиниринг»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года, которым:

были частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда;

на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» возложена обязанность по расчету и выплате заработной платы Лайтеру С. В. за период с 1 июня по 31 июля 2016 г. исходя из часовой ставки 240 рублей, с учетом работы в сверхурочное время и выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 за работу в Туруханском районе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Красноярского края;

с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в пользу Лайтера С. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» возложена обязанность по расчету и выплате заработной платы Сулименко В. В. за период с 1 июня по 31 июля 2016 г., исходя из часовой ставки 265 рублей, с учетом работы в сверхурочное время и выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 за работу в Туруханском районе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Красноярского края;

с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в пользу Сулименко В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» возложена обязанность по расчету и выплате заработной платы Вакулка Э. Ф. за период с 1 июня по 31 июля 2016 г., исходя из часовой ставки 265 рублей, с учетом работы в сверхурочное время и выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 за работу в Туруханском районе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Красноярского края;

с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в пользу Вакулка Э. Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дзержинского района г. Волгограда о взыскании в пользу Лайтера С. В., Сулименко В. В., Вакулка Э. Ф. компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей было отказано;

с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в доход бюджета муниципальное образование город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «ТСИ» по доверенности Татаринцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах Лайтера С.В., Сулименко В.В., Вакулка Э.Ф. обратился с иском к ООО «ТерраСтройИнжиниринг» о возложении обязанности по расчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в рамках срочного трудового договора Лайтер С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в должности электросварщика по сварке технологического трубопровода на объекте заказчика с 1 июня по 10 августа 2016 г., Сулименко В.В. и Вакулка Э.Ф. в должностях монтажников, на основании трудовых договоров с 9 июня по 15 августа 2016 г. и с 1 июня по 15 августа 2016 г. соответственно.

По условиям срочных трудовых договоров, работникам была установлена оплата труда в виде часовой ставки - Лайтеру С.В. - 240 рублей в час, Сулименко В.В. и Вакулке Э.Ф. по 265 рублей в час.

В ходе проведенной по обращению работников проверки было установлено, что при увольнении истцов заработная плата была выплачена им не в полном объеме, без учета районного коэффициента за работу в условиях Крайнего Севера, а также работы в выходные дни и сверхурочно.

На основании изложенного, прокурор просил возложить обязанность на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по расчету и выплате заработной платы истцам за период июнь-июль 2016 г. на основании представленных ими табелей учета рабочего времени, исходя из часовой ставки, определенной трудовыми договорами, с учетом работы в сверхурочное время и выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 за работу Туруханском районе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Красноярского края, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТерраСтройИнжиниринг» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части возложения обязанности по расчету и выплате заработной платы работникам сверхурочно и в выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, не принял во внимание пропуск прокурором трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения трудовых отношений для обращения с иском в суд с данными требованиями.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения обязанности на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по расчету и выплате заработной платы работникам сверхурочно и в выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности иска в оспариваемой части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения и прекращения между сторонами трудовых отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, то есть в день получения заработной платы.

Как следует из материалов дела, Лайтер С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» в должности электросварщика с 1 июня по 10 августа 2016 г., Сулименко В.В. в должности монтажника с 9 июня по 15 августа 2016 г., Вакулка Э.Ф. в должности монтажника с 1 июня по 15 августа 2016 г., в подтверждение чего, в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу, об увольнении, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени.

Обращаясь в суд с иском, прокурор утверждал, что в ходе проведенной по обращению истцов проверки установлено, что заработная плата за июнь – июль 2016 г. была выплачена им не в полном объеме, без учета районного коэффициента за работу в условиях Крайнего Севера, а также работы в выходные дни и сверхурочно.

О праве на получение начисленной не в полном объеме заработной платы истцам было известно в день получения заработной платы за июнь 2016 г. в июле 2016 г., за июль 2016 г. в августе 2016 г.

Трехмесячный срок для обращения с требованиями о перерасчете размера заработной платы с учетом положений ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения и прекращения трудовых отношений) за июнь 2016 г. истек в сентябре 2016 г., за июль 2016 г. в октябре 2016 г.

Однако, в суд за защитой нарушенного права истцов прокурор обратился лишь 15 августа 2017 г., то есть с пропуском 3 – х месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании расчета заработной платы, в том числе с даты увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания произведенного ответчиком расчета заработной платы прокурор не представил, в то время как представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку прокурором в интересах истцов без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о возложении обязанности на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по расчету и выплате заработной платы работникам сверхурочно и в выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 удовлетворению не подлежат.

Действительно, Федеральным законом № 272 – ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год.

Данные изменения вступили в силу с 3 октября 2016 г.

Однако, в период возникновения спорных правоотношений по начислению и выплате заработной платы, действовала ст. 392 ТК РФ в прежней редакции, в соответствии с которой, при нарушении трудовых прав, прокурор в интересах работников имел право на обращение с требованием о возложении обязанности по расчету заработной платы с учетом районного коэффициента за работу в условиях Крайнего Севера, а также за работу в выходные дни и сверхурочно, исключительно в пределах трехмесячного срока, который был им пропущен.

Более того, в силу ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативно – правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие и распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Однако ни ст. 392 ТК РФ, ни Федеральный закон № 272 – ФЗ от 3 июля 2016 г. такого условия не содержат.

В этой связи, изменение правового регулирования в части увеличения сроков для обращения работника или прокурора в его интересах в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске прокурором срока для обращения в суд не принято во внимание, суждение по нему не высказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части удовлетворения иска прокурора о возложении обязанности на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по расчету и выплате заработной платы работникам сверхурочно и в выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Более того, ответчик оспаривал достоверность представленных истцами копий табелей учета рабочего времени (оригиналы которых не были представлены в суд первой инстанции), утверждал, что оплата труда произведена работникам по фактически отработанному времени.

Как следует из материалов дела, оттиски печати предприятия в копиях трудовых договоров и табелей учета рабочего времени, истребованных в ходе прокурорской проверки у ответчика, не соответствуют оттискам печати ответчика на копиях табелей учета рабочего времени представленных истцами, на основании которых заявлены исковые требования.

Принимая во внимание, что в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Лайтера С. В., Сулименко В. В., Вакулка Э. Ф. к ООО «ТерраСтройИнжиниринг» о возложении обязанности по расчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска прокурора о возложении обязанности на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по расчету и выплате Лайтеру С. В., Сулименко В. В., Вакулке Э. Ф. заработной платы сверхурочно и в выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворения иска прокурора о возложении обязанности на ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по расчету и выплате Лайтеру С. В., Сулименко В. В., Вакулке Э. Ф. заработной платы сверхурочно и в выходные дни, а также с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций - 1,70 отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Лайтера С. В., Сулименко В. В., Вакулка Э. Ф. к ООО «ТерраСтройИнжиниринг» о возложении обязанности по расчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>