Решение по делу № 2-21/2018 (2-3492/2017;) от 10.08.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Любови Григорьевны к Мироненко Евгении Ефимовне, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном виде, обязании перенести кусты винограда в соответствии с санитарными нормами, по встречному исковому заявлению Мироненко Евгении Ефимовны к Погореловой Любови Григорьевны, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести жилой дом, перенести строение вспомогательного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Л.Г. обратилась в суд с иском Мироненко Е.Е. об обязании снести кусты винограда, снести гараж, ссылаясь на то, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности Погореловой Л.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Рядом с домовладением расположено домовладение по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мироненко Е.Е.

Мироненко Е.Е. в нарушение санитарных норм высадила виноградные кусты вплотную со стеной жилого дома Погореловой Л.Г., что противоречит закону, а именно, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64 предусматривается, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов от оси кустарника должно быть 1,5 м. Фактически куст винограда высажен и расположен вплотную к стене жилого дома Погореловой Л.Г., что может влиять на целостность стены дома. При этом кустарники затемняют окна и комнату дома Погореловой Л.Г. Кроме этого, Мироненко Е.Е. возвела гараж вплотную к кухне Погореловой Л.Г., что противоречит СНиП. Добровольно решить данный спор ответчик не желает. Истец просит обязать ответчика снести кусты винограда, примыкающие к стене дома Погореловой Л.Г., снести гараж Мироненко Е.Е., возведенный ею в расположении вплотную к кухне Погореловой Л.Г.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила сохранить жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в переустроенном, реконструированном состоянии. Обязать ответчика перенести кусты винограда, размещенные на земельном участке по <адрес> и вдоль смежной границы по <адрес> от стены жилого дома лит. <адрес> в соответствии с СанПиН 2.1.2645-10.

Погорелова Л.Г. от исковых требований к Мироненко Е.Е. об обязании снести гараж лит. «Г» отказалась, определением Новочеркасского городского суда от 22.11.2017г. производство по указанным исковым требованиям прекращено.

Мироненко Е.Е. предъявлен встречный иск к Погореловой Л.Г., третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести жилой дом, снести кухню, расположенные по адресу: <адрес>, обязании перенести вспомогательное строение (собачью будку) на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка по <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Указала, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом Погореловой Л.Г. расположен на расстоянии 40 см от границы ее участка, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и п.6.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр., в соответствии с которым, минимальное расстояние до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) – 3 метра. Расположение дома Погореловой Л.Г. на расстоянии 40 см от границы земельного участка Мироненко Е.Е. нарушает ее права собственника, так как ее дом затемняет земельный участок, препятствует нормальному росту огородных растений, что сказывается на их урожайности. Отдельно стоящая кухня Погореловой Л.Г., расположенная прямо на границе с земельным участком Мироненко Е.Е. по линии забора, также не соответствует требованиям ранее действующих СНиП 2.07.01.-89 в соответствии с которыми минимальное расстояние до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям других построек – 1 метр. На границе с земельным участком, принадлежащем Мироненко Е.Е., по линии забора Погорелова Л.Г. установила большую металлическую будку для содержания трех больших собак, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра (в данном случае следует применить аналогию права). В нарушение положений СанПиН будка, где содержатся собаки, не имеет санитарно-защитной зоны, в связи с чем, на территории участка постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности животных, выброс вредных веществ в воздух, землю, т.е. оказывается вредное воздействие на окружающую среду. Вокруг собачьей будки происходит скопление мух, крыс, мышей, которые распространяются на земельный участок Мироненко Е.Е. Кроме того, собаки постоянно лают, что нарушает ее покой.

Определением Новочеркасского городского суда от 09.01.2018г. производство по делу по исковым требованиям Мироненко Е.Е. к Погореловой Л.Г. об обязании снести кухню прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании Погорелова Л.Г. и ее представитель адвокат Пищейко Ф.Ф., действующий по ордеру и доверенности, просили уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Мироненко Е.Е. отказать. Представитель Погореловой Л.Г. пояснил, что согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» 272П-2017-П3 реконструкция и переустройство жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия жильцов значительно улучшились. Из экспертного заключения <дата> следует, что высаженные на территории домовладения № по <адрес> кусты винограда не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Собачья будка согласно акту осмотра эксперта расположена в границах земельного участка истца.

Мироненко Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания телеграммой, в судебное заседание не явилась. Согласно уведомлению телеграмма адресату не доставлена, по извещению адресат не является. Ее представитель Мироненко В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Погореловой Л.Г. отказать. Пояснил, что участок по <адрес> огорожен, требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком заключаются в том, что ФИО1 не имеет право выращивать виноград. Ранее будка для собаки расположена была ближе к границе между домовладениями, сейчас как расположена будка, пояснить не может. Расстояние от вновь возведенной пристройки до забора меньше, чем положено по строительным нормам, строение затемняет двор и виноград.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Коваленко А.Ю., действующая по доверенности, просила разрешить требования согласно требованиям закона.

Представитель Администрации, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика суд считает, что исковые требования Погореловой Л.Г. к Мироненко Е.Е., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном виде, обязании перенести кусты винограда в соответствии с санитарными нормами подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мироненко Е.Е. к Погореловой Л.Г., третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести жилой дом, перенести строение вспомогательного назначения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № жилой дом по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Погореловой Л.Г.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от05.09.2017г. здания, строения по <адрес> принадлежат Погореловой Л.Г. На земельном участке расположен жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Площадь усадьбы по документам <данные изъяты> кв.м. В доме произведена реконструкция.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», статус «ранее учтенный».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности Мироненко Е.Е.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 05.09.2017г. здания, строения по <адрес> принадлежат Мироненко Е.Е. На участке расположен жилой дом лит. «Ж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Площадь усадьбы по документам <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017г. № земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» принадлежит на праве собственности Мироненко Е.Е., имеет статус «ранее учтенный».

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на <дата> следует, что площадь жилого дома лит. «А» составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., разрешение на реконструкцию не предоставлено.

При обращении истца в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Погореловой Л.Г. дан ответ <дата>. № том, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации города осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в порядке установленном ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в установленном законом порядке. Также сообщено, что размещение вышеуказанного жилого дома не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, установленному ст.17 части II Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» : расстояние от стены здания до границы соседнего земельного участка составляет менее 3-х метров.

Из технического заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» № 272П-2017г. следует, что обследование выполнено на основании поэтажного плана МУП «ЦТИ» по состоянию на <дата> до реконструкции и технического паспорта МУП «ЦТИ» по состоянию на <дата> после реконструкции. К жилому дому лит. «А» подведены следующие коммуникации: центральные водопровод, электроснабжение, газоснабжение, канализация автономная, отопление, горячее водоснабжение автономные. Жилой дом лит. «А» до выполнения самовольной реконструкции состоял из подвала площадью 4,9 кв.м., жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 13,6 кв.м., 6,9 кв.м., 4,4 кв.м., служебных помещений и входной группы, ранее не входивших в общую площадь жилого дома лит. «А». Общая площадь жилого дома лит. «А» до реконструкции составляла 35,2 кв.м., жилая 24,9 кв.м. Жилой дом лит. «А» после выполнения самовольной реконструкции состоит из подвала площадью 4,9 кв.м., жилых комнат площадью 9,4 кв.м., 21,2 кв.м., коридоров площадью 3,6 кв.м., 5,2 кв.м., 6,3 кв.м., кухонь площадью 14,3 кв.м. и 19,1 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м. Общая площадь жилого дома лит. «А» после реконструкции составляет 82, 8 кв.м., жилая – 30, 6 кв.м., площадь всех частей здания 87,7 кв.м. Жильцами произведена самовольная реконструкция и переустройство жилого дома лит. «А», выполнены следующие работы: произведен демонтаж входной группы лит. «а»; выполнен пристрой лит. «А2» площадью 27,3 кв.м. и высотой 2,46м к жилому дому лит. «А»; выполнен пристрой лит. «А3» площадью 20,1 кв.м. и высотой 2,20 м к литеру «А2», выполнен навес лит. «а2» площадью 22,4 кв.м. высотой 2,40; выполнен демонтаж печи лит. «А»; выполнен демонтаж перегородок в лит. «А», а затем устройство новых перегородок с образованием следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 21,2 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м.; произведена закладка двух оконных проемов в жилой комнате площадью 21,2 кв.м.; в пристрое «А1» произведен демонтаж и вновь возведены перегородки с образованием следующих помещений: санузел площадью 3,7 кв.м. с расположенными в нем унитазом и душевой кабиной, коридор площадью 5,2 кв.м.; заложен дверной проем между санузлом, площадью 3,7 кв.м. и жилой комнатой 9,4 кв.м.; устроен дверной проем между помещениями коридора, площадью 6.3 кв.м. и коридора площадью 5,2 кв.м.; переустройство оконного проема в дверной между коридором площадью 5,2 кв.м. (лит. «А1») и кухней площадью 19,1 кв.м. (литер «А2») с расположенными в ней мойкой, газовой плитой.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки).

На основании п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения, выполненная самовольная реконструкция и переустройство соответствуют требованиям СП55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились. Самовольно выполненные реконструкцию и переустройство, произведенные в жилом доме лит. «А» по <адрес> возможно сохранить и считать жилой дом лит. «А» общей площадью 82,8 кв.м., жилой 30.6 кв.м., площадью всех частей здания 87,7 кв.м.

Рассматривая встречные исковые требования о сносе жилого дома лит. «А» расположенного по <адрес> возражения ответчика о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном, переустроенном виде, суд исходит из следующего.

Согласно генеральному плану земельного участка по <адрес> по состоянию на <дата> на земельном участке расположены лит. «А» и лит. «Б». Согласно плану земельного участка по <адрес>, в <адрес> по состоянию на <дата>. на участке также имеются строения лит. «А» и лит. «Б», площадь которых не изменилась.

В судебном заседании допрошен заместитель директора МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска Плющев Д.Б., который пояснил, что последний выход техника по адресу: <адрес> был в <дата> году, в <дата> году выход осуществлен по <адрес>. Зафиксирована реконструкция, построена пристройка лит. «А2» с которой соединили дом по <адрес>. Жилой дом лит. «А» и кухня по <адрес> ранее существовали. Сейчас между участками имеется условное ограждение. В <дата> году была деревянная изгородь.

Право собственности на жилой дом лит. «А» по <адрес> зарегистрировано за Погореловой Л.Г. в <дата> году. Право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрирован за Мироненко Е.Е. в <дата> на жилой дом по указанному адресу в <дата>.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из представленных планов на <дата> следует, что жилой дом лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «Б» (ныне лит. А3) по <адрес> размещен вблизи от смежной границы между участками <адрес> Согласно ответу Управления архитектуры размещение жилого дома лит. «А» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны малоэтажной жилой застройки. Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро», реконструкция и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. Возводимое строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждается выпиской.

Мироненко Е.Е. указывает, что жилой дом лит. «А» в том числе и возведенная пристройка лит. «А2» по <адрес> вызывают затемнение ее земельного участка, что препятствует нормальному росту огородных растений, влияет на урожайность, однако доказательств тому не приводит. Также не предоставлено доказательств, чем нарушает права либо существует угроза их нарушения основным строением лит. «А», которое находится на земельном участке по <адрес> с <дата> года. Лит. «А3» имеет те же размеры, что ранее лит. «Б» (летняя кухня), от требований о сносе которой, представитель Мироненко Е.Е. отказался. Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения права собственности или законного владения ответчика возведенной пристройкой лит. «А2» и сохранением жилого дома лит. «А» в реконструированном виде, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Погореловой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, в удовлетворении встречных требований Мироненко Е.Е. об обзяании снести жилой дом лит. «А» по <адрес> суд считает необходимым отказать.

При разрешении исковых требований Погореловой Л.Г. об обязании перенести кусты винограда, размещенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, вдоль смежной границы по <адрес>Н суд основывается на экспертном заключении № 19-01.1-11/841 от 18.12.2017г. санитарно-эпидемиологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области» (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе). В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено: согласно акту обследования от 13.12.2017г., высота кустарника (виноград), высаженного на территории жилого <адрес>, превышает верхний край оконного проема одноэтажного жилого <адрес> с восточной стороны, что не соответствует п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( в ред. Изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175). Согласно акту измерений расстояния № 19-04-15/6988 от 13.12.2017г., расстояние от ствола кустарника (виноград №1), высаженного на территории домовладения №№ до восточной стены жилого <адрес> составляет 0,7 м.; расстояние от ствола кустарника (виноград№2), высаженного на территории домовладения №№ до восточной стены (оконный проем) жилого <адрес> составляет 0,9м, что не соответствует п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно выводам экспертного заключения территория домовладения по <адрес> не соответствует п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в опровержении позиции истца ответчиком не предоставлено. Кроме того, Мироненко Е.Е. заявлены требования об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, которое заключается в невозможности выращивать огородные растения, в том числе и виноград. Представитель Мироненко Е.Е. – Мироненко В.М. в судебном заседании пояснил, что земельный участок по <адрес> огорожен, постороннего доступа на участок нет.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что кусты винограда высажены на земельном участке по <адрес> с нарушением санитарных норм, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Погореловой Л.Г. об обязании перенести кусты винограда в соответствии с санитарными номами подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Мироненко Е.Е. к Погореловой Л.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования об обязании Погорелову Л.Г. перенести вспомогательное строение (собачью будку) на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка по <адрес>, суд оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно акту осмотра эксперта ФИО10 от <дата>. с приложением схемы расположения вспомогательного строения, строение вспомогательного назначения – собачья будка, имеет размеры в плане <данные изъяты>, расположена в границах земельного участка по <адрес> № на расстоянии: 4,0 м. от границы смежного домовладения по <адрес> №; 5,8 м от границы линии регулирования застройки <адрес>; 0,84 м от наружной стены жилого дома лит. «А» домовладения по <адрес> №; 2,38 м от границы линии регулирования застройки <адрес>.

В судебном заседании представитель Мироненко Е.Е. - Мироненко В.М. пояснил, что ранее собачья будка находилась ближе к границе домовладений № и № по <адрес>, где она расположена сейчас, не знает.

Поскольку в подтверждение заявленных требований о переносе вспомогательного строения Мироненко Е.Е., кроме пояснений своего представителя, иных доказательств не предоставлено, суд принимая во внимания акт осмотра и схему расположения вспомогательного строения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о переносе вспомогательного строения.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Любовь Григорьевны к Мироненко Евгении Ефимовне, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном виде, обязании перенести кусты винограда в соответствии с санитарными нормами, удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «А» по <адрес> в <адрес> в переустроенном, реконструированном состоянии общей площадью 82,8 кв.м., жилой 30,6 кв.м., площадью всех частей здания 87,7 кв.м.

Обязать Мироненко Евгению Ефимовну перенести кусты винограда, размещенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> и расположенные вдоль смежной границы по <адрес> в <адрес> от стены жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

В удовлетворении встречного искового заявления Мироненко Евгении Ефимовны к Погореловой Любовь Григорьевны, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести жилой дом, перенести строение вспомогательного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая