Решение по делу № 8Г-6990/2023 [88-8844/2023] от 07.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8844/2023

№ дела № 2-2066/2022

в суде первой инстанции

26RS0023-01-2022-004061-14

02 октября 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по нежу ПАА к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ПАА обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПЮА о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 08.08.2022 в размере 13487,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2022 по день фактической уплаты задолженности, на сумму              150000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере               1730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.10.2021 с банковской карты истца ПАА на банковскую карту ответчика ПЮА ошибочно был осуществлен платеж в размере 150000 рублей. Никаких договоров с ответчиком истец не заключал. 05.01.2022 истец ПАА обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате денежных средств, перечисленных ответчику ПЮА На указанную претензию 06.01.2022 получен ответ от АО «Тинькофф Банк» об отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к                         АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В рамках указанного дела было установлено, что получателем спорных денежных средств является ответчик ПЮА

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 исковые требования ПАА удовлетворены. С ПЮА в пользу ПАА судом взысканы: неосновательное обогащение в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 12.09.2022 в размере 14545 рублей 89 копеек и по день фактической уплаты задолженности, на сумму 150000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1730 рублей. С      ПЮА суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2761 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 апреля 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАА к ПЮА о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАА ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 апреля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ПАА указывает на недоказанность установления тождественности ПАА и личности пользователя на электронной площадке по приобретению криптовалюты, а также отсутствие регистрации на электронных площадках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Как установлено судами, 28.10.2021 в 16:59:32 с банковской карты истца ПАА на банковскую карту ответчика ПЮА был осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 16.07.2022 на запрос суда первой инстанции, между Банком и ПЮА 05.12.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 14.07.2022 доступный остаток по договору составляет 512,00 форинта. Между Банком и ПЮА 26.02.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 14.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей. Между Банком и ПЮА 26.02.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 14.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 долларов США. Между Банком и ПЮА 16.03.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 14.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 евро. Между Банком и ПЮА 26.09.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 14.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 чешских крон. Иные счета на имя Клиента Банка не открывались.

Между Банком и ПАА 18.09.2017 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №******9795. По состоянию на 14.07.2022 задолженность по договору отсутствует. Между Банком и ПАА 10.08.2021 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******3728 и открыт текущий счет №. По состоянию на 14.07.2022 доступный остаток по Договору составляет 775 рублей 89 копеек. Карта №******4835 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ПАА и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 10.08.2021, заключенным с ПАА Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Иные счета на имя Клиента Банком не открывались. Указано, что ранее отправленный ответ № КБ-5-35XGJBAF3 является ошибочным.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» № КБ-5-365399IDF от 21.07.2022 на запрос суда первой инстанции, между Банком и ПЮА 05.12.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 21.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 форинтов. Между Банком и ПЮА 26.02.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 21.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей. Между Банком и ПЮА 26.02.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. По состоянию на 21.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 долларов США. Между Банком и ПЮА 16.03.2021 был заключен договор расчетной карты 5372683184, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № не выпускал и открыт текущий счет №. По состоянию на 21.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0,00 евро. Между Банком и ПЮА 26.09.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на 21.07.2022 доступный остаток по договору составляет 0, 00 чешских крон. Иные счета на имя Клиента Банка не открывались.

Между Банком и ПАА 18.09.2017 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №******9795 В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40№, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России №-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. По состоянию на 21.07.2022 задолженность по Договору отсутствует. Между Банком и ПАА 10.08.2021 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******3728 и открыт текущий счет №. По состоянию на 21.07.2022 доступный остаток по Договору составляет 617 рублей 89 копеек. Карта №******4835 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ПАА и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 10.08.2021, заключенным с ПАА Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Иные счета на имя Клиента Банком не открывались.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» № КБ-5-368CY1QTZ от 21.07.2022 на запрос суда первой инстанции, между Банком и ПАА 25.05.2020 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №*******3791 и открыт текущий счет №. За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. Между Банком и ПАА 15.04.2016 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******7098 и открыт текущий счет №. Между Банком и ПАА 10.11.2019 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******7098 и открыт текущий счет №. За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. Между Банком и ПАА 28.02.2021 был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №. 30.07.2018 между Банком и ПАА 28.02.2021 был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №. 02.11.2015 между Банком и ПАА 28.02.2021 был заключен договор мультивалютного вклада №, в рамках которого открыт депозитный счет №. За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. 25.01.2017 между Банком и ПАА был заключен договор № на открытие счета №, который используется только для внесения наличных денежных средств на расчетный счет ИП ПАА, генеральным директором которого является ПАА За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. Между Банком и ИП ПАА заключен договор расчетного счета № от 25.01.2017, в рамках которого Банком был открыт расчетный счет №. За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. Иные счета на имя клиента не открывались.

Между Банком и ПЮА 26.02.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. Между Банком и ПЮА 26.02.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. Между Банком и ПЮА 16.03.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. Между Банком и ПЮА 26.09.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. Между Банком и ПЮА 05.12.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4161 и открыт текущий счет №. За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. 22.05.2021 между Банком и ПЮА был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № RUB, № USD, № EUR. За запрашиваемый период движения денежных средств по вышеуказанному договору не производилось, ввиду чего выписка не может быть представлена. Иные счета на имя клиента Банком не открывались.

В соответствии с ответом онлайн-сервиса «BITZLATO» № 2283 от 27.07.2022 на обращение ответчика ПЮА, BITZLATO LIMITED (далее по тексту - онлайн-сервис «Bitzlato») является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг. Сервис в Telegram под названием «BTC Banker» согласно «Условий использования сервисов «Bitzlato» от 16.12.2020, представленных на платформе https://bitzlato.bz/terms-of-service-bitzlato/ является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р. В онлайн-сервисе «Bitzlato» существует добровольная функция верификации пользователей, где пользователь предоставляет свои персональные данные для обработки онлайн-сервисом. ПЮА был зарегистрирован в сервисе «BITZLATO» 26.03.2021, P2P USER_ID 13975631 (логин MagBro), USER_ID на бирже ID017D4715C6; прошел добровольную верификацию как пользователь сервиса: ПЮА, дата рождения 01/01/1974г., заграничный паспорт гражданина РФ 76 19 26900, выдан МВД 77717 15.11.2019г., действителен до 15.11.2029.

Согласно ответу BITZLATO LIMITED № б/н от 30.08.2022 на запрос суда первой инстанции BITZLATO LIMITED (далее по тексту - онлайн-сервис «Bitzlato») является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг. Использование онлайн-сервиса «Bitzlato» происходит согласно условиям «Нормативных документов», размещенных на сайте https://bitzlato.com/ru/terms-of-service-bitzlato/. Кроме того, онлайн-сервис «Bitzlato» является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком, услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р. В онлайн-сервисе «Bitzlato» существует добровольная функция верификации пользователей, где пользователь предоставляет свои персональные данные для обработки онлайн-сервисом. Кроме того, ввиду технических особенностей в онлайн-сервисе фиксируется «Telegram - имя» (ник), которое было установлено пользователем на момент регистрации в сервисе. В случае, если после регистрации пользователь изменил «Telegram-имя» (ник), администрация онлайн-сервиса «Bitzlato» данные изменения не фиксирует. Данные по ip-адресам отображаются, если пользователь зарегистрировался не через «Telegram», а в веб-версии через электронный почтовый адрес. Технические данные (использованные IP[1]адреса и IMEI-коды при регистрации, и в ходе использования аккаунтов) отсутствуют в базе онлайн-сервиса «Bitzlato».

В соответствии с ответом BITZLATO LIMITED № б/н от 01.09.2022 в онлайн-сервисе «Bitzlato» прошел верификацию пользователь «Bitzlato» с именем в сервисе «MagBro», зарегистрированный на имя ПЮА. ПЮА был зарегистрирован в сервисе «BITZLATO» 26.03.2021, P2P USER ID 13975631 (логин MagBro), USER ID на бирже прошел добровольную верификацию как пользователь сервиса: ПЮА, дата рождения 01.01.1974 г., заграничный паспорт гражданина РФ 76 19 26900, выдан МВД 77717 15.11.2019г., действителен до 15.11.2029. 28.10.2021 ПЮА продал криптовалюту в сервисе «Bitzlato» неверифицированному пользователю с user id: 13444856 (покупатель) на сумму 150000 рублей. Продавец и покупатель при совершении сделки могут направлять различную информацию в чате друг другу, в том числе банковские реквизиты. В сделке имеется скриншот экрана, который направлял покупатель продавцу, где указан чек об операции на вышеуказанную сумму. В чеке указаны данные: отправитель: ПАА, получатель НЮП пользователь с user id: 13444856 заблокирован в онлайн-сервисе «Bitzlato» в связи с тем, что ведет подозрительную деятельность, связанную с отмыванием денежных средств, полученных преступным путем. Пользователь ПЮА не заблокирован в онлайн-сервисе «Bitzlato», так как не ведет подозрительную деятельность и следует внутреннему регламенту онлайн-сервиса «Bitzlato». Чек, приложенный в чат по сделке 12398322 от 28.10.2021, а также данные по сделке приложены к данному ответу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 395, 454, 456, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАА исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что ответчиком ПЮА не доказано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец ПАА является покупателем криптовалюты, перевел денежную сумму в размере 150000 рублей за приобретаемую им цифровую валюту, получил ее в свою собственность и может распоряжаться ею, кроме того, не представлено доказательств того, что неверифицированным пользователем с user id: 13444856 является именно истец, а не иное лицо. Придя к выводу о том, что в результате перевода со счета истца на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований денежной суммы в размере 150000 рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными и исковые требования ПАА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал все материалы дела и обстоятельства по делу, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик ПЮА не оспаривал факт получения денежных средств от ПАА в размере 150000 рублей, при этом, указав, что они были перечислены ему не ошибочно, а в связи с приобретением криптовалюты на онлайн-сервисе «Bitzlato».

Оценивая переписку с онлайн-сервиса «Bitzlato» с содержанием искового заявления ПАА, приложенной им к исковому заявлению квитанцией    АО «Тинькофф Банк» о переводе ответчику ПЮА денежных средств в размере 150000 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в данной переписке речь идет именно о том денежном переводе, о котором ПАА заявил настоящий спор.

Довод кассационной жалобы о недоказанности тождественности       ПАА и личности пользователя, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, сопоставив время, указанное в чате, со временем платежа и содержанием диалога между сторонами сделки, сравнив представленный ответчиком ПЮА скриншот переписки в чате онлайн-сервиса «Bitzlato» с прикрепленным туда чеком АО «Тинькофф Банк» о переводе с чеком, приложенным к исковому заявлению истцом ПАА, установлено и подтверждено, что данная переписка велась с ведома ПАА, а переведенная им на счет ПЮА денежная сумма не являлась ошибочной, переводилась с абсолютно конкретной целью – для приобретения цифровой валюты.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что материалами дела подтверждается, что сделка по купли-продажи криптовалюты, в рамках которой покупателю передана криптовалюта 0,03414959 BTC, а продавцу произведена оплата данной криптовалюты в размере 150000 рублей - состоялась.

Так, в материалах дела имеется ответ BITZLATO LIMITED № б/н от 01.09.2022 на запрос суда первой инстанции, в соответствии с которым 28.10.2021 ПЮА продал криптовалюту в сервисе «Bitzlato» неверифицированному пользователю с user id: 13444856 (покупатель) на сумму 150000 рублей. Продавец и покупатель при совершении сделки могут направлять различную информацию в чате друг другу, в том числе банковские реквизиты. В сделке имеется скриншот экрана, который направлял покупатель продавцу, где указан чек об операции на выше указанную сумму. В чеке указаны данные: отправитель: ПАА, получатель НЮП пользователь с user id: 13444856 заблокирован в онлайн-сервисе «Bitzlato» в связи с тем, что ведет подозрительную деятельность, связанную с отмыванием денежных средств, полученных преступным путем. Пользователь ПЮА не заблокирован в онлайн-сервисе «Bitzlato», так как не ведет подозрительную деятельность и следует внутреннему регламенту онлайн-сервиса «Bitzlato». Чек, приложенный в чат по сделке 12398322 от 28.10.2021, а также данные по сделке приложены к данному ответу.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что перечисление денежных средств истцом на карту ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Установлено и следует из материалов дела следует, что в январе 2022 года истец направил в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию, что за период с 10.08. 2021 по 10.12.2021 им со своих карт оплачено 4228945 рублей путем перечисления этих денежных средств другим получателям (всего 45 платежей), в том числе 28.10.2021 произведен платеж в размере 150000 рублей), получателю Ю.П., в связи с чем просил банк вернуть денежные средства в размере 4228945 рублей или предоставить сведения о получателях денежных средств для выставления им претензий о возврате денежных средств.

Как указал суд апелляционной инстанции, данная претензия также подтверждает отсутствие со стороны истца ошибочности в переводе ответчику денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАА - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная