Решение по делу № 8Г-21822/2024 [88-22297/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2023-002935-31	Дело № 88-22297/2024
№ 2-97/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 ноября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску Пивкина Ильи Геннадьевича к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущербапо кассационным жалобам Пивкина Ильи Геннадьевича, МКУ «Спецавтотранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивкин И.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее - МКУ «САТ») с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно вследствие движения по нерасчищенному участку дороги была задета снежная глыба, в результате чего поврежден автомобиль. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 600 руб.

На основании изложенного Пивкин И.Г. просил взыскать с МКУ «САТ» в возмещение ущерба 121 600 руб., расходов по оценке ущерба 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с Пивкина И.Г. в пользу ООО «ФИО10» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «САТ» в пользу Пивкина И.Г. в возмещение ущерба взыскано 60 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 900 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 1250 руб., В удовлетворении остальной части требований отказано. С Пивкина И.Г. в пользу МКУ «САТ» взыскано в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13 200 руб., в пользу ООО «ФИО11» со сторон взыскано по 7 500 руб.

В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Пивкин И.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, передним бампером автомобиля задел снежную глыбу, находящуюся на проезжей части, вследствие чего был поврежден автомобиль (раскололся бампер).

Определением ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Череповцу от 17 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно рапорту сотрудника полиции, составленному ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги - наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части отложений вдоль бордюрного камня толщиной более 5 см.

УМВД России по г.Череповцу 20 февраля 2023 г. направлено в адрес ответчика письмо о выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в нарушении ГОСТ Р 50597-2017, сообщающего о наличии в действиях МКУ «САТ», осуществляющего содержание рассматриваемого участка автомобильной дороги, нарушения требования указанного нормативного документа, регламентирующего деятельность по уборке и содержанию дорожного покрытия.

По заключению оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пивкина И.Г. получил повреждения деталей, расположенных спереди-справа при взаимодействии с находившимися на проезжей части «снежно-ледяными отложениями» в процессе совершения маневра перестроения из левой полосы проезжей части с правую;

Действия водителя Пивкина И.Г. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), когда при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; возможность предотвратить наезд на снежную глыбу, находящуюся на дорожном полотне у водителя Пивкина И.Г. имелась не с точки зрения технической возможности, а с точки зрения выбора траектории для движения по полосам, маневрирования при перестроении и для объезда препятствия.

В исследовательской части заключения эксперт в качестве причины возникновения и условий возникновения исследуемого ДТП указывает наличие на проезжей части неубранных «снежно-ледяных отложений» и неверной оценки водителем Пивкиным И.Г. характера препятствия для движения в выбранном направлении. Эксперт отмечает, что оценка плотности и прочности снега и льда с места водителя в автомобиле носит затруднительный характер.

Согласно пункту 2.3 Устава МКУ «САТ» целью деятельности данного учреждения является, в том числе, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

Место ДТП в <адрес> входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ «САТ».

Судами установлено, что в период с 16 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г. МКУ «САТ» производилась отчистка проезжей части от снежно-ледяных отложений, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела путевыми листами.

Согласно данным системы мониторинга с сайта <данные изъяты> выявленные недостатки дорожного покрытия в виде ледяной глыбы устранены работниками МКУ «САТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком свих обязанностей по содержанию дороги, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при движении по проезжей части при наличии на ней снега Пивкин И.Г. мог и должен был предвидеть опасность при движении по снежному валу на проезжей части дороги

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Проверяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 15, статьи 211, пункта 2 статьи 401, статьи 1064, пункта 1 статьи 1083, пункта 1 статьи 1085, статьи 1089, статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пунктов 1,3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17, части 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, пришла к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП является не только нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, но и ненадлежащее состояние дорожного полотна, также явившегося причиной ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нахождения на проезжей части спорного участка дороги снежно-ледяных отложений в виде ледяной глыбы, отсутствия предупреждающих об опасности знаков, наличия вины в ДТП не только водителя, но и ответственной за содержание автодороги организации (МКУ «САТ»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил равную степень вины сторон в ДТП.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судебной коллегией на основании представленного истцом заключения специалиста, не оспоренного ответчиком.

Применяя к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 5-КГ24-45-К2, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ «Спецавтотранс», Пивкина Ильи Геннадьевича – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ