Решение по делу № 22-542/2017 от 23.01.2017

Судья Родик С.Г. Дело № 22-542/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Зиновьевой Н.В., Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1

посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 октября 2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

16.01.2013 Михайловский районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 03.02.2015 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по :

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО7) к 02 годам 8 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 02 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 10 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 02 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к 02 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.01.2013 года к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений.

Взыскан с ФИО1 материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО3 4012 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период времени с 26 июля 2015 года по 30 июля 2015 года в <адрес> с причинением ущерба потерпевшей ФИО7 в размере 5000 рублей и с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 25000 рублей;

за кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 10 часов до 12 часов в один из дней с 1 августа 2015 года по 10 августа 2015 года в <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 в размере 5 200 рублей;

за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 13 часов до 14 часов 10 сентября 2015 года в <адрес> с причинением ущерба потерпевшему ФИО9 в размере 3000 рублей;

за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное в период времени с 01 часа до 01 часа 55 минут 29 ноября 2015 года <адрес>, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 в размере 23 290 рублей;

за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное в период времени с 22 часов до 23 часов 05 декабря 2015 года <адрес>, путем поджога, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 в размере 35 000 рублей;

за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 16 часов до 18 часов 14 января 2016 года в <адрес> с причинением ущерба потерпевшему ФИО12 в размере 4012 рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Просит учесть, что преступления он не совершал, явки с повинной давал в состоянии опьянения и под психическим давлением со стороны сотрудников полиции, однако его доводы в данной части судом не проверены.

Указывает, что часть потерпевших в судебном заседании заявляли о его непричастности к данным преступлениям, на момент совершения которых он находился в другом населенном пункте, во время нахождения в следственном изоляторе на него также оказывалось давление сотрудниками уголовного розыска, которые требовали признания от него вины и на следствии, и в суде.

Указывает, что не согласен с показаниями потерпевшего Клеп, который не выплатил ему денежные средства и забрал у него телефон, с показаниями ФИО39, поскольку не похищал у него имущество, не согласен с гражданскими исками.

Просит приговор отменить дело направить на новое расследование, на основании Федерального закона № 323 –ФЗ просит смягчить приговор.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями в ходе расследования дела, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО13 о приобретении им у ФИО1 запасных частей для пилы, свидетеля ФИО14 о приобретении им велосипеда, свидетелей ФИО15 и ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об обстоятельствах совершения ФИО1 явок с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами производства выемки, осмотра предметов и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, справками и заключениями о стоимости имущества, протоколами проверки показаний на месте, заключениями пожарно-технических экспертиз.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевших, в том числе ФИО8 и ФИО3, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, которые послужили бы основанием для признания явок с повинной ФИО33 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к данным преступлениям, об оказании на него давления судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, в том числе и с учётом положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 323- ФЗ.

Поскольку умышленное уничтожение чужого имущества 29 ноября 2015 года и 05 декабря 2015 года осужденным производилось с применением огня в условиях возможности его распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу (совершение поджога в населенном пункте в непосредственной близости от жилых домов и построек), его действия по данным эпизодам также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ), обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, а также, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, и сведения о состоянии его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явки с повинной.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Между тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда является неправильное применение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд установил наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно материалам дела по приговору от 17 января 2008 года (т.3,л.д. 59-63) ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326- ФЗ в действиях ФИО1 по указанному приговору, выраженных в совершении кражи 15 мая 2007 года, состав преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствует в связи с декриминализацией преступления.

По приговору от 11 декабря 2008 года ФИО1 осужден за преступления средней тяжести, совершенные в возрасте после восемнадцати лет.

С учетом требований п. "в" ст. 95 УК РФ, согласно которым для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, и с учётом требований п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимости ФИО1 по приговорам от 17 января 2008 года и от 11 декабря 2008 года погашены 14 октября 2014 года, а потому суд не вправе был указывать их в приговоре.

Указание о данных судимостях подлежит исключению из вводной части приговора.

Преступления, за которые осужден ФИО34 по обжалуемому приговору, относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

По приговору от 16 января 2013 года ФИО1 осуждён за тяжкое преступление, поэтому на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется менее опасный рецидив преступлений, который учитывал суд первой инстанции, то назначенные наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению подлежат смягчению с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 по его указанию была обнаружена и возвращена потерпевшему ФИО2 часть похищенного имущества (т.1, л.д. 42-47,48).

Указанные действия осужденного подпадают под понятие «добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления», о чем указано в обвинительном заключении (т.3, л.д. 142) и подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Однако судом в приговоре оценка данному обстоятельству не дана, основания, по которым судом не признано наличие в действиях осужденного ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства, не приведены.

Таким образом, в связи с дополнительным смягчающим наказание обстоятельством – ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ также подлежит смягчению.

Также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Из протокола судебного заседания следует, что гражданские иски ФИО2 и ФИО3 (т.4, л.д.109,113) в судебном заседании не рассматривались, не оглашались исковые заявления, права гражданского истца и гражданского ответчика не разъяснялись.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.15 п. 3, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 октября 2016 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2008 года и от 11.12.2008 года;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений;

- признать в действиях осужденного ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений;

- смягчить наказание по:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО7) до 02 лет 5 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) до 02 лет 1 месяца лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) до 9 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) до 9 месяцев лишения свободы,

ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) до 02 лет 1 месяца лишения свободы,

ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) до 02 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.01.2013 года к вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевших ФИО2 и ФИО3 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) удовлетворить частично.

На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судья Н.В. Зиновьева

Судья Ю.В. Андриянов

Справка: ФИО1 находится на в <адрес>