Решение по делу № 33-21208/2022 от 30.11.2022

61RS0004-01-2022-004371-89

Судья Козлова Л.В. дело № 33-21208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Щетининой Е.В.

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2022 по иску Круглова А. В. к Фурсову А. В., Ивахненко Д. В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовская области, ООО «Управляющая компания «Энергия»о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобеКруглова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

Круглов А.В. обратился с иском к Фурсову А.В., Ивахненко Д.В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовская области, ООО «Управляющая компания «Энергия»о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником машинно-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Энергия» размещенна сайте протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников в многоквартирном доме с подземной парковкой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2021 года.

По мнению истца, решение по некоторым вопросам нарушают права истца, а также не соответствуют положениям ч.4 ст. 162 ЖК РФ, указывающимна равныеправа всех собственников МКД, собрание проводилось при отсутствии инициатора собрания, председателя собрания и счетной комиссии

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2021 года, по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2021 года неоформленным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года исковые требования Круглова А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Круглов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об обоснованности дифференцированного тарифа для владельцев машино-мест, о наличии инициатора собрания и фальсификации протокола собрания, о наличии надлежащего извещения собственников помещений о проведении собрания, о предоставлении расчетов и смет по вопросам рассмотренным общим собранием.

По мнению апеллянта судом неверно истолкованы положения ст. 45 ЖК РФ, а также Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

В дополнениях к апелляционной жалобе Круглов А.В. повторяет доводы и основания обращения в суд. Указывает на недействительность протокола общего собрания в виду не подписания его председателем собрания, а также фальсификации подписи Фурсова А.В., вопреки положениям Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания в виду направления уведомлений простой почтовой корреспонденцией.

Ссылаясь на п. 20 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…» обращает внимание на отсутствие документов, прилагаемых к протоколу общего собрания.

Заявитель настаивает на том, что размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, должен быть одинаковым для всех собственников помещений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Круглова А.В. Иванова Н.Н., представителя ООО УК «Энергия», Фурсова А.В., Ивахненко Д.В. Саакян Д.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд, руководствовался положениями ст.ст. 16, 36, 44, 47, ЖК РФ, ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." и исходил из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было проведено при наличии необходимого для решения вынесенных на повестку дня вопросов кворума, процедура извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, соблюдена, отсутствуют нарушения принципа равноправия собственников помещений. Протокол общего собрания №1 от 30 декабря 2021 года надлежащим образом оформлен в письменной форме, с соблюдением требований действующего законодательства, и содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченными лицами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По инициативе собственника квартиры №111 ФИО10 08 декабря 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с подземной парковкой, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня было включено 26 вопросов, в том числе:

- утверждение для собственников машинно-мест перечня работ и услуг, размер платы технического обслуживания за содержание общего имущества, используемого при обслуживании непосредственно нежилого помещения – подземной парковки, в размере 93,69 рублей за 1 кв.м. (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- утверждение обшивки поликарбонатом ограждающих конструкций въездной группы в подземную парковку и смету в сумме 146 800 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников парковочных машинно-мест и выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 461,07 рублей за 1 кв.м. Утверждение дооборудование ворот подземной парковки системой доступа и смету в сумме 52 815 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников парковочных машино-мест и выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 165,88 рублей за 1 кв.м. (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- утверждение установки и сметы на оборудование системы видеонаблюдения подземной парковки в сумме 129 500 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников машино-мест подземной парковки, выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 438,14 рублей за 1 кв.м. Утверждение размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения, с финансированием расходов за счет дополнительного ежемесячного сбора средств ссобственников машино-мест подземной парковки и выставление отдельной строкой в платежном документе – 6,28 рублей за 1 кв.м. Размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения подлежит ежегодной индексации, УК не более 1 раза в год в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению. Определить местоположение камер, основные функциональные характеристики системы видеонаблюдения; доведение информации до сведения собственников машинно-мест (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Срок приема оформленных письменных решений собственников - 30 декабря 2021 года.

Собственники многоквартирного дома были извещены почтовой корреспонденцией - уведомлениемо проведении собрания, а также информацией размещенной в холле многоквартирного дома.

По всем вопросам были приняты соответствующие решения.

Результаты итогов голосования на общем собрании оформлены протоколом от 30 декабря 2021 года, подписанным собственником многоквартирного дома, членом счетной комиссии Фурсовым А.В. и секретарем общего собрания Ивахненко Д.В.

При этом в материалы дела представлен акт об отказе от участия в подсчете и подписании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома председателем общего собрания – ФИО10 от 30 декабря 2021 года.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняли участие собственники помещений в количестве 179 человек, владеющие 7 706,65 кв.м жилых и нежилых помещений, что составило 78,62 % голосов, что указывает о наличии кворума.

Согласно протоколу подсчета голосов, по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «за» проголосовало 72,65% (из них собственники машино-мест 77,35%), «против» - 5,28%, «воздержалось» - 22,41%.

По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «за» проголосовало 65,76% (из них собственники машино-мест 88,68%), «против» - 5,76%, «воздержалось» - 19,81%.

По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «за» проголосовало 64,82% (из них собственники машино-мест 87,89%), «против» - 16,46%, «воздержалось» - 19,06%.

В качестве целесообразности и необходимости вынесенного решения представлены договор на техническое обслуживание, договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, системы контроля (ворот) МКД с подземной автопарковкой, договор на оказание услуг дератизации, коммерческое предложение на выполнение работ по ограждению на вход и въезд в подземный гараж с последующей отделкой поликарбонатом; коммерческое предложение по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и контроля въезд; коммерческие предложения, договор подряда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного собрания принимать решение с наличием кворума, надлежащего извещения собственников МКД о предстоящем собрании, отсутствие нарушений прав собственников, а также надлежащее оформление протокола общего собрания, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием собственников МКД решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании, опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах (далее, Требования).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Требований,Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются также документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В качестве документов, подтверждающих извещение собственников о проведении общего собрания, представлены список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление собственникам жилых и нежилых помещений уведомления.

При этом, должны быть приложены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. возможно представление документов лишь подтверждающих направление адресатам корреспонденции в установленные сроки, соответственно, возможно направление уведомлений обычным почтовым отправлением без контроля его вручения и почтового идентификатора. Направление простой почтовой корреспонденции о существенном нарушении порядка уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не свидетельствует.

Кроме того, уведомления собственников о предстоящем собрании были также размещены на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы при наличии описки в написании отчества члена счетной комиссии Фурсова А.В. и акта об отказе от участия в подсчете и подписании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома председателем общего собрания – ФИО10 от 30 декабря 2021 года, не влечен недействительность протокола общего собрания.

Каких-либо существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений суд обоснованно не усмотрел.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов принятыми на общем собрании решениями в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о фальсификации письменных доказательств по делу, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодексаРоссийской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм закона, в их системной взаимосвязи, следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом, управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев дляопределения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом оспариваемые апеллянтом решения общего собрания (утверждение для собственников машинно-мест перечня работ и услуг, размер платы технического обслуживания за содержание подземной парковки, утверждение обшивки поликарбонатом ограждающих конструкций въездной группы в подземную парковку, дооборудование ворот подземной парковки системой доступа, установки и сметы на оборудование системы видеонаблюдения подземной парковки), не противоречащие вышеприведенным нормам, направлены непосредственно на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений с учетом специфики общего имущества, находящегося в пользовании собственников машино-мест.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, что свидетельствует о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

На основании изложенного суждения апеллянта о необоснованности дифференцированного тарифа для владельцев машино-мест, несостоятельны.

Ссылки в жалобе на неверное толкование судом норм материального права во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением участника процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела и с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А. В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи