Решение по делу № 33-8716/2021 от 20.07.2021

Судья Растегин Р.В. дело № 33-8716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по иску Погосяна А. А. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Объединённая страховая компания»

на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 г., которым исковые требования Погосяна А. А. удовлетворены частично; с АО «Объединённая страховая компания» в пользу Погосяна А. А. взыскано страховое возмещение в размере 394300 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойка за период с 18 августа 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 707300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Погосяна А. А. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано; с АО «Объединённая страховая компания» в пользу ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 70000 руб.; с АО «Объединённая страховая компания» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 9563 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Погосяна А.А. Ходак Д.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.А. обратился в суд с иском к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Автогражданская ответственность Погосяна А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» по страховому полису ОСАГО ХХХ № <...>.

28 июля 2020 г. истец обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с отказом страховой компании, Погосян А.А. обратился к независимому эксперту ИП Ходак Д.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 394300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб.

18 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-132149/5010-009 от 26 октября 2020 г. в удовлетворении требований Погосяна А.А. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда – отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Погосян А.А. просил суд взыскать с АО «Объединённая страховая компания», сумму страхового возмещения в размере 394300 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., неустойку за период с 18 августа 2020 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Объединённая страховая компания» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебной экспертизы, также указывает на завышенный размер неустойки и штрафа, одновременно ходатайствует о снижении их размера.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность Погосяна А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» по страховому полису ОСАГО ХХХ № <...>.

28 июля 2020 г. истец обратился в АО «Объединённая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с отказом страховой компании, Погосян А.А. обратился к независимому эксперту ИП Ходак Д.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 394300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12000 руб.

18 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, однако в выплате было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного У-20-132149/5010-009 от 26 октября 2020 г. в удовлетворении требований Погосяна А.А. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград», согласно выводам которой, установлен ряд повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая с учётом износа, составляет 397600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном в иске размере 394300 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, иск Погосяна А.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО «Окружная Экспертиза» транспортно-трасологическая экспертиза, включающая в себя исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от 28 сентября 2020 г. № <...>, проведенного ООО «Окружная Экспертиза» повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Погосяна А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала поврежденного автомобиля истца, фотоматериала с места ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза», которое соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград», положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также составлено с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования, отсутствует описание исследования, а именно сопоставления транспортных средств по высотным диапозонам, установление контактных пар, определение угла столкновения транспортных средств и направления ударно-динамической силы.

Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции по делу ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» проведена экспертиза, затраты на производство которой составили 70000 руб.

Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Погосяна А.А., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погосяна А. А. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Погосяна А. А. в пользу ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» затраты по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 руб.

Председательствующий:

Судьи: