Решение по делу № 11-11238/2021 от 26.08.2021

судья Гладких Е.В.

дело № 2-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11238/2021

28 сентября 2021 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И..

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты> А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по иску <данные изъяты> к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> П.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В основание требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя <данные изъяты> А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя <данные изъяты> Н.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», водителя <данные изъяты> Н.А. – в АО «ГСК «Югория». <данные изъяты> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля. <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с размером которого истец не согласен. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость ущерба (с учетом стоимости годных остатков автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от <данные изъяты> в удовлетворении претензии отказано. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» <данные изъяты> Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> П.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которой был определен размер восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> Д.С. являются некорректными и необоснованными, заключение составлено с нарушениями требований закона, требованием Единой методики, и не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства. Указывает на то, что суд не дал правовой оценке экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» и заключению <данные изъяты> И.С. Полагает, что указанные обстоятельства ДТП не подтверждают факт образования всех повреждений.

Истец <данные изъяты> П.В., третьи лица <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> О.С., АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. <данные изъяты> П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 240). В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> П.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Н.А., который нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 255-256). В действиях <данные изъяты> П.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 255-259).

Гражданская ответственность <данные изъяты> П.В. на дату совершения ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время – АО «Совкомбанк Страхование) по полису серии <данные изъяты> Н.А. – в АО «ГСК «Югория» по полису серии <данные изъяты>(т. 1 л.д. 154, 256).

<данные изъяты> года <данные изъяты> П.В. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 146-147). После осмотра автомобиля по поручению страховщика было проведено трасологическое исследование ИП <данные изъяты> И.С. Согласно составленному им заключению специалиста <данные изъяты> видимые повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>, кроме повреждения левой головной подушки безопасности, боковой подушки безопасности сиденья водителя, ремня безопасности водителя, заднего левого ремня безопасности, обивки спинки переднего левого сидения и обивки потолка в левой части крыши (т. 1 л.д. 155-181).

Признав произошедший случай страховым, <данные изъяты> АО «Либерти Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании определенной экспертным заключением ООО «Перекресток» суммы восстановительного ремонта с учетом износа (т. 1 л.д. 136-145, 182, 183).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП <данные изъяты> А.Г. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты>, возникли на транспортном средстве <данные изъяты> П.В. в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 16-68).

<данные изъяты> истец <данные изъяты> П.В. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № <данные изъяты>. На претензию истца ответчиком был дан ответ № <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 185).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> С.В. (далее – финансовый уполномоченный) <данные изъяты> года в удовлетворении требований <данные изъяты> П.В. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на составленное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» <данные изъяты> И.Н. заключение <данные изъяты>, согласно которому все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 186-188, т. 2 л.д. 39-53).

В процессе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости их устранения по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> Д.С. (т. 2 л.д. 59-63).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения на элементах транспортного средства <данные изъяты> указанных в синтезирующей части, образованы в результате ДТП от <данные изъяты> года при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 79-126).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции, приняв во внимание исследование судебного эксперта и приведенные выше положения закона, пришел к верному выводу о произошедшей в спорном ДТП гибели транспортного средства, взыскав с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> П.В. с учетом выплаченной ранее суммы доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной суммы не приведено, иными участниками решение суда не обжалуется, потому оно предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Вопреки ссылке ответчика, указание экспертом <данные изъяты> Д.С. в выводах по проведенной экспертизе государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» не влечет ошибочность его выводов. Экспертом исследован верный объект, что подтверждается из указанных им в заключении характеристик транспортного средства <данные изъяты>, в том числе его VIN (т. 2 л.д. 82).

Экспертом <данные изъяты> Д.С. были в полном объеме исследованы материалы дела, включая административный материал по факту ДТП с объяснениями участников ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем экспертом был верно установлен механизм столкновения, исходя из сведений о ДТП из административного материала и фотоматериалов с места столкновения, в той степени, в какой ему было необходимо для ответа на поставленные перед ним судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебный эксперт <данные изъяты> Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование обстоятельств ДТП, следов на месте ДТП и транспортных средствах, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебным экспертом <данные изъяты> Д.С. в отличие от эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» при ответе на вопрос о срабатывании подушек безопасности проведено более полное и всестороннее исследование, а также приведено подтверждение возможности образования повреждений на обивке в результате их активации.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, судебная коллегия из доводов апелляционной жалобы не усматривает, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду также не представлено, а заключение специалиста ИП <данные изъяты> И.С. <данные изъяты> таковым не является, поскольку им уже проводилось трасологическое исследование по поручению страховой компании, предметом исследования указанного заключения являются сами выводы <данные изъяты> Д.С., а не обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод о том, что судебным экспертом поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты> не осматривалось, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в ходатайстве стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы содержится информация о его продаже. Мнение ответчика о том, что собственником автомобиля на дату проведения судебной экспертизы до сих пор являлся <данные изъяты> П.В., своего подтверждения в материалах дела не находит, а информация с сайта ГИБДД по данному вопросу содержит только сведения о проведенных регистрационных действиях в отношении автомобиля. Для проведения экспертизы эксперту было достаточно предоставленных в его распоряжение материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотографий с изображением повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. при заявленных <данные изъяты> П.В. требованиях о взыскании <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы, расходов на услуги представителя и отправление почтовой корреспонденции в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ему с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расчет которых судом первой инстанции произведен неверно.

Как подтверждается материалами дела, <данные изъяты> П.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ИП <данные изъяты> А.Г. в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-10, 69, 76-77).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о завышенном размере расходов на услуги представителя, уменьшив их до разумной суммы в <данные изъяты> руб., полагает, что в пользу <данные изъяты> П.В. с АО «Совкомбанк Страхование» надлежит взыскать: расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.), судебные расходы за услуги представителя и направление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. ((<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. 20 коп. / <данные изъяты> руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., из расчета суммы <данные изъяты> руб. 50 коп. (за требование имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на оценку, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года