Решение по делу № 2-1712/2016 от 30.12.2015

Дело №

Определение

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

12 февраля 2016 года                                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик А., извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Конверт с судебным извещением по месту регистрации вернулся за истечением срока хранения, конверт с судебным извещением с места жительства не вернулся.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика А. в городе Архангельске, то есть проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска.

При предъявлении искового заявления в суд истец руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что данное жилое помещение находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, рассмотрение спора подсудно данному суду.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст.ст. 28 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Н.Н. Труфанова

2