Решение по делу № 2-1456/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1456/2012                                                                   19 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Ковалевой М.Г.
при секретаре	Лисиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляхова И.П., Наумова А.В. к ООО «Тойота Бошоку» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов Поляхова И.П., Наумова А.В., их представителя Федоркова А.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2012, представителей ответчика ООО «Тойота Бошоку»: Саитовой С.И., действующей на основании доверенности от 15.06.2012, Козловой С.Н., действующей на основании доверенности от 11.05.2012, Лушиной Л.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2012, Артемьева В.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.2012,

Установил:

Поляхов И.П. работает с 02.06.2010 в ООО «Тойота Бошоку» в должности оператора производства (л.д. 8-9), с 10.03.2011 - в должности сборщика (л.д. 84-90).

Приказом № 79 от 22.03.2012 ООО «Тойота Бошоку» к Поляхову И.П. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание (л.д. 6-7).

Наумов А.В. работает с 29.04.2011 в ООО «Тойота Бошоку» в должности оператора производства (л.д. 91-95).

Приказом № 80 от 22.03.2012 ООО «Тойота Бошоку» к Наумову А.В. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание (л.д. 73).

Поляхов И.П., Наумов А.В. обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконными указанных приказов о применении к ним дисциплинарных взысканий, ссылаются на то, что 28.02.2012 они были вынуждены покинуть рабочие места в связи с тем, что почувствовали резкий запах растворителя и ощущали угрозу для своего здоровья. Истцы просили отменить указанные приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, признать их незаконными и взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

         В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей С1., С2., С3., С4., С7., С8., С5., С9., С6., суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно представленным суду служебным запискам (л.д. 10, 13, 14, 28, 29, 38, 39,), сборщик Поляхов И.П. и оператор производства Наумов А.В. 28.02.2012 в период с 14.45 часов до 14.55 часов покинули рабочие места без разрешения руководителя.

Факт отсутствия на рабочих местах в указанный период истцами не оспаривался.

Истцы Поляхов И.П. и Наумов А.В. пояснили, что в 14.00 часов 28.02.2012 они почувствовали резкий запах растворителя, о чем сообщили мастеру участка сборки С6., который не отреагировал на их сообщение о запахе и ушел. В течение 45 минут никаких мер по выявлению причины запаха и его устранению руководителями ООО «Тойота Бошоку» предпринято не было. В 14.50, почувствовав недомогание, они покинули рабочие места. В 15.00 начальник участка сборки С11. выдал им респираторы, в которых они продолжили работу.

Как следует из ответа ООО «Тойота МОТОР Мануфэкчуринг Россия» от 28.04.2012, 28.02.2012 в период с 12.00 часов до 17.00 часов работы с применением растворителей и других по аналогии химических веществ не производились (л.д. 57).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за оказанием медицинской помощи истцы не обращались.

Согласно сообщению врача медпункта ООО «МЦ Эко-безопасность», 28 и 29 февраля 2012 в медпункт не было обращений Поляхова И.П. и Наумова А.В., а также других сотрудников ООО «Тойота Бошоку», жалующихся на недомогание после вдыхания паров с резким запахом (л.д. 58).

Свидетели С8., С5., С9., С7., С10., являющиеся работниками ООО «Тойота Бошоку» подтвердили данные ими в ходе служебной проверки объяснения (л.д. 59, 60, 61, 62, 63), и пояснили, что 28.02.2012 в период с 13.30 до 15.00 они (свидетели), находясь на своих рабочих местах, также почувствовали запах ацетона, но это обстоятельство не помешало им продолжить работу, и наличие запаха не отразилось на состоянии их здоровья.

В силу п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тойота Бошоку», с которыми истцы были ознакомлены, работник может покинуть свое рабочее место в течение рабочего времени только в случае, если это разрешено непосредственным или вышестоящим руководителем (л.д. 102).

Согласно п. 10.2. указанных Правил работнику запрещено отсутствовать на рабочем месте без уведомления (л.д. 107).

Как следует из п. п. 3.2., 3.5. Должностной инструкции сборщика, с которой был ознакомлен Поляхов И.П., сборщик обязан производить сборку автомобильных сидений согласно технологическому процессу, выполнять распоряжения, и приказы руководства предприятия, начальника участка сборки и своего непосредственного руководителя (л.д. 65).

Как следует из п. п. 3.9., 3.12. Должностной инструкции оператора производства, с которой был ознакомлен Наумов А.В., оператор производства обязан выполнять в установленные сроки плановые задания по объему производства продукции, повышать производительность труда, производить снижение трудоемкости продукции на основе правильной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, выполнять обеспечение рационального расходования сырья и материалов, исполнять распоряжения и приказы администрации предприятия, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д. 70).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены характеристики на Поляхова И.П. (л.д. 171) и Наумова А.В. (л.д. 172), из которых усматривается, что инициатива в улучшении результатов своей работы у данных работников отсутствует. Поляхову И.П., кроме оспариваемого взыскания, был объявлен выговор, который он не оспаривает.

Оценивая в совокупности и взаимной связи доказательства, собранные по настоящему делу, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания на истцов были наложено обоснованно. Достоверных доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцы не представили.

При таких обстоятельствах наложение на истцов дисциплинарных взысканий в виде замечаний суд признает адекватной мерой, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не установлено.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика были нарушены их личные неимущественные права, и они претерпела нравственные или физические страдания, поэтому суд считает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        В удовлетворении иска Поляхова И.П., Наумова А.В. к ООО «Тойота Бошоку» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.                               

Судья: