Решение по делу № 30-2-478/2019 от 01.10.2019

Судья: Кузнецов Ю.В.                                   Дело № 30-2-478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                16 октября 2019 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зараменского А.И.,

    рассмотрев жалобу Зараменского Андрея Игоревича на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зараменского Андрея Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 № 18810176190530591108 от 30 мая 2019 года Зараменский Андрей Игоревич как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 24 мая 2019 года в 13 часов 14 минут по адресу: г. Ярославль, пересечение улиц <адрес>, водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является Зараменский Андрей Игоревич, нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Зараменский А.И. обжаловал его в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Зараменского А.И. оставлено без изменения, а жалоба Зараменского А.И. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Зараменский А.И. не соглашается с решением судьи. Считает, что выводы суда о том, что на фотографии и видеозаписи запечатлен факт пересечения автомобилем «Тойота Камри» стоп-линии и остановка за дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и материалам дела. Указывает, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом воображаемую линию, проходящую от дорожного знака 6.16 через проезжую часть, не пересекал. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зараменский А.И. жалобу поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно абзацу 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Факт нарушения водителем транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Зараменский Андрей Игоревич, приведенных требований Правил дорожного движения РФ при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Форсаж».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Форсаж» сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, наличие сертификата.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Зараменского А.И., а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. Сам заявитель факт управления им принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения подтверждает.

Доводы Зараменского А.И. о том, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом воображаемую линию, проходящую от дорожного знака 6.16 через проезжую часть, не пересекал, опровергаются материалами дела. При этом из видеозаписи правонарушения следует, что Зараменский А.И., подъезжая к регулируемому перекрестку, препятствий для своевременного обнаружения находившегося слева от проезжей части дорожного знака 6.16 («Стоп-линия») и выполнения его требований не имел. Однако Зараменский А.И. перед указанным знаком не остановился, проследовал далее, проехав за воображаемую линию, проходящую от дорожного знака 6.16 через проезжую часть и совпадающую с остатками дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), почти на целый корпус автомобиля.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Зараменского А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Установленный порядок привлечения Зараменского А.И. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Зараменского А.И. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░