Решение по делу № 33-39068/2024 от 08.08.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-11804/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-39068/2024

УИД: 77RS0021-02-2023-019571-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                  24 сентября 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Никешиной О.Н. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Никешиной Ольги Николаевны к Рязанцеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Никешина О.Н. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Рязанцеву В.Н. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 22 января 2024 года ввиду того, что заявителем в исковом заявлении не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в тексте искового заявления, а именно заверенная надлежащим образом копия решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-217/2023 по спору о наследстве, открывшемуся после смерти фио

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 января 2024 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 15 марта 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец Никешина О.Н. по доводам поданной частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 ноября 2023 года, а именно истец не представил заверенную надлежащим образом копию решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-217/2023 по спору о наследстве, открывшемуся после смерти фио

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 23 января 2024 года в адрес Пресненского районного суда адрес подано ходатайство во исполнение определения суда 24 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, содержащее запрашиваемые судом сведения, в том числе копию решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-217/2023 по спору о наследстве, открывшемуся после смерти фио, размещенную на официальном сайте Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заверенной надлежащим образом копии решения в представленных материалах, не является препятствием к рассмотрению искового заявления Никешиной Ольги Николаевны к Рязанцеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств. В тоже время истцом в ходатайстве об устранении недостатков указано, что заверенная надлежащим образом копия решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-217/2023 будет предоставлена в ходе судебного заседания, поскольку у истца отсутствовала возможность предоставить ее в установленный срок.

Принимая во внимание, что истцом недостатки искового заявления были исправлены в установленный судом срок, у судьи не имелось оснований для возврата иска.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Никешиной Ольги Николаевны к Рязанцеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств в Пресненский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: