Решение по делу № 33-15981/2024 от 23.08.2024

    Судья Р.Р. Хайбрахманов    УИД 16RS0028-01-2023-000765-09

        № 33-15981/2024

        Учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Ханипова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

принять от Ханипова Мухаряма Гусмановича отказ от иска в части требований о снятии обеспечительных мер.

Исковые требования Ханипова Мухаряма Гусмановича к Хайбрахмановой Ирине Николаевне, ООО «ЭОС», ООО «Редут», КПК «ГозЗайм», ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о снятии обеспечительных мер прекратить производством.

В удовлетворении искового заявления Ханипова Мухаряма Гусмановича к Хайбрахмановой Ирине Николаевне, ООО «ЭОС», ООО «Редут», КПК «ГозЗайм», ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о разделе земельного участка в натуре отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

М.Г. Ханипов обратился с иском к И.Н. Хайбрахмановой о разделе земельного участка в натуре и снятии обременения с части этого земельного участка.

В обоснование указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 3355,67 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами возникли разногласия относительно использования данного земельного участка, на который по обязательствам ответчика наложены многочисленные обеспечительные меры, что нарушает право М.Г. Ханипова распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Прийти к соглашению относительно раздела земельного участка стороны не смогли.

Ссылаясь на изложенное, М.Г. Ханипов просил произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 3355,67 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, выделить М.Г. Ханипову часть земельного участка согласно схеме - <данные изъяты>, площадью 1678 кв.м, с характерными точками границ:

                          Х                        Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Выделив И.Н. Хайбрахмановой две части земельного участка с кадастровым номером .... согласно схеме - <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 1678 кв.м. с характерными точками границ:

                          Х                        Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                           Х                        Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

снять обременения и запреты с части земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1678 кв.м., и взыскать с И.Н. Хайбрахмановой в пользу М.Г. Ханипова судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Г. Ханипов отказался от иска в части требований о снятии обременения и запрета с части земельного участка, в остальной части иск поддержал.

Ответчик И.Н. Хайбрахманова иск не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Ханипов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что садовый дом возведен им и фактически является лишь его собственностью, соответственно должен располагаться на его части земельного участка. Полагает, что предложенный им вариант раздела земельного участка с выделением ответчику передней части земельного участка является оптимальным, поскольку позволит ответчику построить для себя дом.

Настаивает на своих доводах о необходимости раздела земельного участка, поскольку наличие арестов на земельный участок по обязательствам ответчика ограничивает его права по владению и распоряжению земельным участком.

           Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив законность постановленного судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, стороны на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве являются собственниками земельного участка площадью 3355,67 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

          На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнительным производствам, находящимся в производстве указанного подразделения ФССП России, наложен запрет на распоряжение земельным участком. Должником является И.Н. Хайбрахманова, взыскателями - ООО «ЭОС», ООО «Редут», КПК «ГозЗайм», ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

На спорном земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Г. Ханипова к И.Н. Хайбрахмановой, <данные изъяты>, ООО «ЭОС», ООО «Редут», <данные изъяты>, КПК «ГозЗайм» о разделе земельного участка в натуре и снятии обременения с части этого земельного участка.

Основанием для отказа в иске явилось то, что в результате предложенного истцом варианта раздела земельного участка жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, однако возведенный при участии и за счет обеих сторон, останется на вновь сформированном земельном участке истца, в отсутствие к нему доступа ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Г. Ханипов, представив схему, подготовленную кадастровым инженером, просил разделить земельный участок на 3 части, выделив ему 1 часть участка площадью 1 678 кв.м. (ЗУ2), на которой расположен жилой дом, а И.Н. Хайбрахмановой – 2 части участка (ЗУ 1(1), ЗУ1 (2) площадью 1 678 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из обстоятельств по делу, пришел к выводу, что в отсутствии зарегистрированного права собственности на спорный дом, без определения собственника объекта недвижимости, выдел доли и раздел земельного участка с кадастровым номером .... с соблюдением баланса интересов сторон спора не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорного правоотношения.

В статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если земельный участок является делимым.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом условия раздела земельного участка.

Как видно из схемы расположения земельного участка, представленной истцом, выделяемая истцу часть земельного участка располагается в центральной части, а выделяемые ответчику части вновь образуемых земельных участков - в передней и задней частях земельного участка с кадастровым номером ..... При этом объект недвижимости, на который претендуют обе стороны, однако спор о праве на который до настоящего времени между ними не разрешен, расположен в центральной части земельного участка.

Утверждение апеллянта, что садовый дом является лишь его собственностью, материалами дела опровергается.

Так, право собственности на данный объект не зарегистрировано, при этом во вступившем в законную силу решении Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года содержится вывод о том, что данный дом принадлежит обеим сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом правомерно признано установленным то обстоятельство, что данный жилой дом возведен общими силами, при участии и за счет обоих сторон спора, поскольку это отражено во вступившем в законную силу судебном постановлении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения либо повлиять на его существо.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Ханипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    А.Ф. Гильмутдинова

         Р.Э. Курмашева