Решение по делу № 2-1507/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года                              г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1507/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 30.05.2014 между ПАО Сбербанк и Даниловой Н.С. заключен кредитный договор № 1849117, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 тысяч рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 30.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 в сумме 100512,90 рублей. Судебный приказ ответчиком исполнен. Вместе с тем, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, поэтому в силу положений Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга продолжали начисляться предусмотренные кредитным договором проценты, размер которых по состоянию на 07.10.2022 составляет 57784,97 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, мировым судьей 14.09.2021 вынесен судебный приказ, который 11.03.2022 отменен.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819,450 ГК РФ просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 57784 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7933 руб. 55 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Попова Е.А. в просительной части искового заявления просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика относительно заявленных требований. Считала, что поскольку всю взысканную с неё судебным приказом от 2017 года задолженность по указанному в иске кредитному договору она оплатила еще в 2019 году, поэтому к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.05.2014 между ПАО Сбербанк и Даниловой Н.С. заключен кредитный договор № 1849117, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 тысяч руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Размер ежемесячного платежа – 2813,30 рублей, платежная дата – 30 числа месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие с условиями договора, подписав заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, которыми регулируется погашение задолженности по кредитному договору.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный кредитором в договоре.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной у в кредитном договоре сумме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области по делу № 2-130/2017 вынесен судебный приказ от 30.01.2017, в соответствии с которым с Даниловой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1849117 от 30.05.2014 по состоянию на 29.02.2016 в сумме 100512 руб. 90 коп., из которых просроченные проценты 3739 руб. 61 коп., просроченная ссуда – 86838 руб. 51 коп., неустойка по просроченным процентам – 4856 руб. 31 коп., неустойка по просроченной ссуде – 5078 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1605 руб. 12 коп, а всего взыскано 102118 руб. 02 коп. Судебный приказ не отменялся и не изменялся и вступил в законную силу 28.02.2017.

26.04.2017 на основании судебного приказа № 2-130/2017 от 30.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 42, в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 18166/17/71021-ИП в отношении должника Даниловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 102118 руб. 02 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

08.12.2020 исполнительное производство № 18166/17/71021-ИП от 26.04.2017 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства указаны даты платежных документов, по которым в период с 2017 по 2020 год погашалась задолженность.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (ст. 200 ГК РФ), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (ст. ст. 199 и 205 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В суд поступило ходатайство ответчика Даниловой Н.С. о применении срока исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения заемщиком исполнения обязательств по возврату кредит являлся 30.05.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Даниловой Н.С. задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 31.07.2014 по 29.02.2016, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье в январе 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Совершая в период с 2017 года по 2019 год оплату взысканной судебным приказом суммы задолженности, Данилова Н.С. совершала действия по признанию долга, а, соответственно, срок исковой давности прерывался.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что Банк обращался в сентябре 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой Н.С. задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 16.08.2021 в сумме 57802 руб. 37 коп., мировым судьей 14.09.2021 вынесен судебный приказ по делу № 2-3120/2021, однако 11.03.2022 определением мирового судьи этот судебный приказ отменен.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд считает, что поскольку с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 31.10.2022, поэтому такое обращение произведено в пределах срока исковой давности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, поскольку проценты из расчета 22,9% годовых истцом исчислены, начиная с 01.03.2016, то есть со дня, следующего за днем, по который взыскана задолженность судебным приказом от 30.07.2017 по делу № 2-130/2017, на сумму основного долга в размере 86838,51 руб., то есть определенную тем же судебным приказом, с учетом уменьшения указанной суммы основного долга в зависимости от произведённых в 2017-2019 годах платежей. Более того, из расчета усматривается, что после 19.06.2019, когда сумма основного долга стала равняться 0,00 рублей, проценты начисляться перестали.

Указанный расчет ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

При этом, для соблюдения досудебного порядка расторжения договора на кредиторе лежит обязанность направить заемщику такое требование, обязанность предпринимать меры к его вручению нормы гражданского законодательства не содержат.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялась досудебная претензия от 25.06.2021 о досрочном возврате задолженности по состоянию на 23.06.2021 в размере 57807 руб. 86 коп., а также о возможном расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика Даниловой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7933 руб. 55 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 636258 от 21.10.2022. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниловой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1849117, заключенный 30.05.2014 между ПАО Сбербанк и Даниловой Натальей Сергеевной.

Взыскать с Даниловой Натальи Сергеевны <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № 1849117 за период с 01.03.2016 по 07.10.2022 в сумме 57784 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7933 руб. 55 коп., а всего взыскать 65718 руб. 52 коп.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Председательствующий                             Н.А. Тимофеева