Решение по делу № 33-2790/2023 от 01.03.2023

Судья Кириенко К.В.      Дело № 33-2790/2023

25RS0007-01-2021-009267-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСК Групп» к Скурихиной В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Мацапура Л.С., представителя ответчика – Крамаренко Е.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «АСК Групп» обратилось с иском, указав, что 28.09.2021 между обществом и Скурихиной В.В. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда. В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить в соответствии с договором и техническим заданием - проектом (корректировки согласованы по Ватсапп), по адресу: <адрес>, СНТ «Речное», <адрес>, - изготовление и монтаж вольера на 2-е собаки с 2-я утепленными будками. Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ - 30.09.2021, дата окончания работ - 13.10.2021.

Из пункта 1.4 договора следует, что документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору, является акт о приеме выполненных работ.

Во исполнение договора истцом выплачены субподрядчику денежные средства в размере 126 000 рублей и 18 000 рублей, что находит свое подтверждение в расписках от 28.09.2021.

Однако, в нарушение условий договора от субподрядчика не поступило подтверждение надлежащей степени готовности работ по договору. Кроме того, из направленного ранее субподрядчиком видеообзора работ по договору было наглядно видно, что работы по договору и в соответствии с техническим заданием выполнены не в полном объеме с многочисленными недоделанными элементами и отступлениями. В связи с чем 26.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и односторонний отказ от договора субподряда. Поскольку, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной по договору денежной суммы, истец просит взыскать со Скурихиной В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 08.11.2021 в размере 1162,85 рубля с последующим перерасчетом до момента вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины - 4103 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «АСК Групп» - Китаев П.В., поддержал исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать по день вынесения решения суда.

Ответчик Скурихина В.В. и ее представитель Крамаренко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласился. Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 между сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого ответчик обязалась выполнить в соответствии с договором и техническим заданием - проектом (с учетом корректировок) изготовление и монтаж вольера на 2-е собаки с 2-я утепленными будками, по адресу: <адрес>, СНГ «Речное», <адрес>, в срок до 13.10.2021.

По договору истцом произведена оплата в размере 126 000 рублей и 18 000 рублей, о чем имеются расписки.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены не в полном объеме с многочисленными недоделанными элементами и отступлениями, истец 26.10.2021 обратился к ответчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, уплаченные по договору суммы образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В этой связи, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что свои обязательства по договору ответчик исполнила, изготовив и частично произведя монтаж по месту изготовления изделия, тогда как истцом, в нарушение условий договора не произведен окончательный расчет, что не позволило завершить монтаж по месту установки изделия, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 712 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения полученной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая, что заключенный между сторонами договор субподряда не расторгнут, не изменен и недействительным не признан, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из договорных отношений, а не из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ссылки истца об удержании имущества также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы. Об истребовании имущества, изготовленного по договору субподряда, в рамках настоящего спора истец не обращался. Вопреки доводам истца, превышение уплаченной суммы над неоплаченной по договору не свидетельствует об исполнении заказчиком обязательств по договору субподряда.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако не подтверждают неправильного применения им норм материального или процессуального права в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.