Решение от 31.03.2023 по делу № 2-75/2023 (2-932/2022;) от 24.11.2022

Дело № копия

УИД 62RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 31 марта 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи Бешкиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.В. к Ларионову В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ларионову В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 491 км автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки «Пежо <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ларионову И.В., под управлением ответчика Ларионова В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионова В.И., совершившего наезд на автомобиль истца. Новиков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховой компанией данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Новиков А.В. обратился в оценочную организацию, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета заменяемых деталей составляет 2206900 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 1806900 рублей (2206900 – 400000), которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Также Новиковым А.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Ларионов И.В.

Истец Новиков А.В. и его представитель извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1000000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик Ларионов В.И., третье лицо Ларионов И.В., их представитель Зозуля Е.Ю. извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 491 км автодороги «Золотое кольцо» Ларионов В.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ларионов В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в материалы дела ОМВД России по Рязанскому району.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая противотуманка, заднее левое колесо – диск, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, задний мост, задний левый фонарь, лючок бензобака.

Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Новикову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 10 №.

Гражданская ответственность Новикова А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «АварКом-Плюс» автомобиль марки «<данные изъяты> был осмотрен, составлен акт осмотра ТС, в котором указан перечень повреждений, их характер и объем, а также объем и технология ремонта ТС.

По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и Новиков А.В. пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. от АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № в сумме 400000 рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 2206900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд, исходя из установленного факта вины ответчика Ларионова В.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что Ларионов В.И. должен возместить Новикову А.В. ущерба в размере, превышающем страховую выплату, в размере действительного понесённого Новиковым А.В. ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1000000 рублей, в отсутствие оснований у суда выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в заявленном им размере – в сумме 1000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 325 рублей (чеки-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленная из первоначально заявленной истцом суммы материального ущерба (1806900 рублей). В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования, которые удовлетворены судом в размере 1000000 в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.39 НК РФ с ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым А.В. и ФИО7, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов Новикова А.В. в суде, а именно: консультации, составление необходимых документов в суд, предоставление интересов в суде первой инстанции, а Новиков А.В. обязался оплатить данные услуги в размере 30000 рублей в день подписания договора.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера понесенных истцом расходов на представителя, находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. заключил с ИП ФИО5 договор №, согласно которому ИП ФИО5 обязался провести независимую техническую экспертизу транспортного средства «<данные изъяты>, а Новиков А.В. оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей, которые оплачены последним по чеку № ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства «<данные изъяты>.

Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с установлением суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика до подачи иска в суд, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░