Решение по делу № 2-10/2018 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 по иску Петрова Геннадия Васильевича к Решетову Сергею Валерьевичу, Семиколенных Виталию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 10.04.2017 в г.Ангарск на ул.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лексус РХ 300, регистрационный знак ..., принадлежащего Решетову С.В., под управлением Семиколенных В.А., и транспортного средства марки Тойота Королла, регистрационный знак ..., принадлежащее Петрову Г.В., под управлением Петрова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Семиколенных В.А., полис страхования у которого отсутствует. Он обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В результате оценки независимым оценщиком было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 854 руб.. Просит взыскать с ответчика Решетова С.В. ущерб в размере 87 854 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 2835,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика Семиколенных В.А. ущерб в размере 87 854 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 2835,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец Петров в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Решетов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения, доводы которых поддержал и указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, поскольку 06 апреля 2017 года продал его по договору купли-продажи Семиколенных В.А., что подтверждается договором и актом приема-передачи. Следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Решетова С.В. адвокат Соболь В.В., предоставивший удостоверение и ордер, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений ответчика и пояснений.

Ответчик Семиколенных В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что сзади удара не было. Зеркалом автомашины он не мог повредить заднюю стойку. Если бы был удар, то машину истца он бы столкнул, так как Лексус тяжелее и зеркало бы оторвало. Было касательное соприкосновение с машиной истца. Как должны выпирать диски, чтобы можно было нанести скол. В его машине диски за кузов не выступают, они литые, родные, стандартные.

Третье лицо Петров А.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что двигался по дороге и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Посмотрев в зеркало, увидел черный автомобиль Лексус, который двигаясь, царапал его автомобиль по левому боку, был звук металла об металл. Скорость его была около 40 км/ч, Лексус двигался быстрее. Он остановился, вышел и осмотрел машину. Весь левый бок был поцарапан, следы от резины, сломано зеркало. Позвонил в ГИБДД и сообщил номер автомобиля, который скрылся, также вызвал аварийных комиссаров. На кузове были царапины, вмятины от заднего до переднего крыла. От удара на задней левой стойке на уровне окна вмятина около 10 см от соприкосновения с зеркалом Лексуса. Повреждения на кузове образовались на его взгляд либо от крыла, либо от колеса Лексуса. Передние колесные диски тоже были повреждены, так как алюминиевый диск покрашен и был на спице скол. Зеркало было оторвано, но он его прикрутил как мог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года в 07.23 час. в г.Ангарске Семиколенных В.А., управляя автомобилем Лексус РХ 300, регистрационный знак ..., двигаясь по ул.Кирова со стороны дороги М-53 старое направление в сторону АНХК, не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ... под управлением Петрова А.Г..

Автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак ... принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Семиколенных В.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9.10 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Семиколенных В.А. не оспорено.

Истец провел независимую оценку повреждений. Согласно Отчету № 286 от 01.06.2017 ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 87 854 руб..

В связи с возражениями ответчика Семиколенных В.А. по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, а также для разрешения вопроса о том, получены ли повреждения транспортного средства при описываемых обстоятельствах, по делу была проведена автототехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы № 1563/3-2, 1568/3-2 в категоричной форме ответить на вопрос о соответствии повреждений автомашины Тойота Королла, регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных, а именно фотографий поврежденного транспортного средства Лексус RX 300, регистрационный знак ..., поскольку транспортное средство восстановлено и при осмотре повреждений не имеет. Анализируя рассматриваемую ситуацию в целом, эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся в левой боковой части автомашины Тойота Королла в виде описанных горизонтально ориентированных повреждений, полученных одномоментно и располагающихся на диске левого переднего колеса, переднем бампере, левом переднем крыле, левых передней и задней дверях, левом наружном зеркале заднего вида, левом заднем крыле и левой задней боковине в верхней части, могли быть образованы в процессе его контактирования с правой боковой частью автомашины Лексус при обстоятельствах, описанных в материалах дела. Каких-либо повреждений на заднем бампере и диске левого заднего колеса автомобиля не обнаружено. Отнести повреждения передней стойки левой боковины автомашины Тойота Королла к одномоментному рассматриваемому контактированию в категоричной форме не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корола, регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.21017 ус учетом износа составляет 38 054 руб., без учета износа – 46 359 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертами в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, обоснованы, были даны на основании проведенного ими исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что собственником транспортного средства являлся Решетов С.В., который также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX 300, регистрационный знак ..., заключенный 06 апреля 2017 года между Решетовым С.В. и Семиколенных В.А. в простой письменной форме. Представлен Акт приема-передачи автомобиля от 06.04.2017 года. Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2017 года являлся Семиколенных В.А., транспортное средство находилось под его управлением и на него должна быть возложены ответственность за причиненный истцу ущерб. Решетов С.В. должен быть освобожден от ответственности, поскольку не являлся собственником транспортного средства, не управлял им.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 38 054,00 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 49 800,00 руб. надлежит отказать.

В удовлетворении иска к Решетову С.В. надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были оплачены услуги независимой оценки в размере 3500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 1516,20 руб..

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об уплате расходов представителю в размере 12 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), частичного удовлетворения иска, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,40 руб..

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика Семиколенных В.А.. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы без предварительной оплаты. Представлен счет на оплату от 21.12.2017 года № 568 на сумму 25 712,00 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Геннадия Васильевича к Семиколенных Виталию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Семиколенных Виталия Анатольевича в пользу Петрова Геннадия Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 38 054 руб., а также судебные расходы по оценке 1516,20 руб., оплате услуг представителя 12 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1228,40 руб., всего взыскать 52 798,60 руб..

    В части, превышающей указанные суммы – отказать.

    Взыскать с Семиколенных Виталия Анатольевича в пользу ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 712 руб..

В удовлетворении иска Петрова Геннадия Васильевича к Решетову Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 26 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

...

...

...

...