Решение по делу № 33-5489/2021 от 14.09.2021

Председательствующий: Табакова Е.А.                                                   Дело № 33-5489/2021

2-1536/2021

55RS0007-01-2021-002096-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева М. В., Матвеевой О. М. удовлетворить в части.

Возложить на Коновалову Л. А. обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отсекающие краны, установленные на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и по направлению к <...> указанного дома, восстановить цельную трубу на отводе холодного водоснабжения в данную квартиру.

Взыскать с Коноваловой Л. А. в пользу Матвеева М. В. 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.В. и Матвеева О.М. обратились в суд с иском к Коноваловой Л.А. о возложении обязанности по демонтажу отсекающих кранов, восстановлении трубы холодного водоснабжения. В обоснование указали, что являются собственниками <...>, расположенной в доме по адресу: <...> <...>. Ответчику принадлежит на праве собственности <...> данном доме. В <...> году Коновалова Л.А. переоборудовала систему отопления жилого дома, демонтировав теплоузел центрального отопления, который обогревал трубы холодного водоснабжения. Данные действия ответчика привели к размораживанию труб холодного водоснабжения в доме, прекращению подачи холодной воды и создали угрозу повреждения установленного в квартире истцов газового котла. Также ответчик нарушила схему водоснабжения жилого дома, заменив единую трубу водоснабжения и установив три отсекающих крана, в том числе для перекрытия подачи холодной воды в квартиру истцов, допускала случаи самовольного отключения подачи воды истцам. Кроме того, ответчик отказывается предоставить доступ к трубам, ведущим в квартиру истцов.

С учетом уточнений исковых требований просили обязать ответчика за свой счет демонтировать отсекающие краны, установленные на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г<...>, <...>, и по направлению к <...> указанного дома, восстановить цельную трубу на отводе холодного водоснабжения в данную квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истцы Матвеев М.В. и Матвеева О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что работы по изменению системы водоснабжения были осуществлены ответчиком самовольно без согласования с истцами.

Представитель истцов Савлучинский В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Коновалова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сети водоснабжения жилого дома сторон являются бесхозяйными, в связи с чем вопрос о демонтаже отсекающих кранов не может быть разрешен до определения их собственника. Отметила, что самостоятельно оплатила ремонт системы водоснабжения в жилом доме. Заявила об отказе в доступе истцам в подвальное помещение.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что установление отсекающих кранов являлось единственным способом ликвидации аварийной ситуации, возникшей в связи с перемерзанием водопроводной трубы. Отмечает, что истцы от оказания содействия ответчику в ремонте водопроводных сетей уклонились. Приводит доводы о том, что суду надлежало провести строительно-техническую экспертизу с целью установления факта нарушения ответчиком строительных норм и правил при установке отсекающих кранов. Считает, что суду надлежало продлить сроки рассмотрения дела и принять решение только после установления принадлежности бесхозных водопроводных сетей. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истцов, которых уклонились от исполнения обязанности по содержанию водопроводных сетей. Ссылаясь на строительные нормы и правила, считает, что запорная арматура должна быть предусмотрена на ответвлении в каждую квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Матвеев М.В. и Матвеева О.М. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считают, что перемерзание труб произошло по причине допущенного ответчиком переоборудования теплового узла. Также отмечают, что ответчик не обращалась к истцам по вопросу ремонта труб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Матвеева М.В., представителя истца Савлучинского В.И., ответчика Коновалову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Матвеев М.В. и Матвеева О.М. на основании договора купли-продажи от <...> являлись собственниками ? доли (по ? доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,70 кв.м, литера № <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 54).

Ответчику Коноваловой Л.А. на основании постановления главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от <...> № <...> «О вводе в эксплуатацию малоэтажных домов мансардного типа» также принадлежала ? доля в праве собственности на указанный дом (л.д. 54).

На основании распоряжения Мэра г.Омска от <...> № <...>-р почтовый адрес дома, расположенного по адресу: г<...> был изменен на адрес: г<...> (л.д. 78).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено прекратить право общей долевой собственности Матвеева М.В., Матвеевой О.М., Коноваловой Л.А. на жилой <...>.

Выделить в натуре 1/2 доли из общего имущества Матвеева М.В., Матвеевой О.М., Коноваловой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, выделив долю Матвеева М.В., Матвеевой О.М. и признав за Матвеевым М.В., Матвеевой О.М. право собственности на жилые помещения, указанные в техническом паспорте жилого <...> как <...>, состоящей из: первый этаж: помещение № <...> площадью 3,3 кв.м, помещение № <...> площадью 5,1 кв.м, помещение № <...> площадью 4,3 кв.м, помещение № <...> площадью 9,6 кв.м, помещение № <...> площадью 3,6 кв.м, помещение № <...> площадью 10,6 кв.м, помещение № <...> площадью 17,8 кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение № <...> площадью 15,6 кв.м, помещение № <...> площадью 15,3 кв.м, помещение № <...> площадью 7,5 кв.м, итого общая площадь 92,7 кв.м; выделив долю Коноваловой Л.А. и признав за Коноваловой Л.А. право собственности на помещения, указанные в техническом паспорте жилого <...> в <...> как <...>, на первом этаже: помещение № <...> площадью 3,4 кв.м, помещение № <...> площадью 5,3 кв.м, помещение № <...> площадью 4,3 кв.м, помещение № <...> площадью 8,9 кв.м, помещение № <...> площадью 3,5 кв.м, помещение № <...> площадью 10,7 кв.м, помещение № <...> площадью 17.6 кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение № <...> площадью 15,8 кв.м, помещение № <...> площадью 7,6 кв.м, помещение № <...> площадью 15,9 кв.м, итого общая площадь 93 кв.м (л.д. 150-153).

Разрешая исковые требования в части выдела долей в жилом доме в натуре, суд исходил из того, что помещения Матвеевых и Коноваловой Л.А. изолированы, между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, помещения санитарного характера и помещения, необходимые для обслуживания квартир. Фактически дом состоит из двух квартир: № <...> и № <...>. Квартиру № <...> занимают Матвеев М.В. и Матвеева О.М., <...> - Коновалова Л.А.

На основании указанного решения суда <...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. на <...>, общей площадью 92,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 27-29).

Право собственности Коноваловой Л.А. на <...>, общей площадью 93 кв.м, расположенную по адресу: г. <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> (л.д. 33-35).

По данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие сторонам <...> № <...> расположены в многоквартирном жилом доме, общей площадью 185,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. <...>, <...> (л.д. 20, 27, 33).

Доводы стороны ответчика Коноваловой Л.А. о том, что жилой <...> не является многоквартирным домом, а фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <...> № <...>/пр) блок жилой автономный определяется как жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 3.4 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 многоквартирным зданием является жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принципиальным отличием жилого дома блокированной застройки от многоквартирного дома является наличие у каждого блока отдельного земельного участка, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что подключение жилого <...> к системе водоснабжения осуществлено путем установления одного ввода на две квартиры на основании проектной документации - проекта № <...>-НВК «Квартал малоэтажной застройки по <...> в ЦАО г. Омска» (План сетей водопровода и канализации) выполнен ПСП «ТЕХИНТРОЙ», согласован МУП «Водоканал» г. Омска (л.д. 144-145).

Водоснабжение жилого дома осуществляется от городской водопроводной сети (подключение водопровода Ду 50 мм-ПЭ; колодец, находящийся между домами № <...> корпус 2 и 13 корпус 3 по <...> на расстоянии около 1 м от забора (колодец затоплен)); протяженность трубопровода около 20 м. Ввод трубопровода находится в тех. подполье <...> (л.д. 177).

Согласно акту специалиста АО «ОмскВодоканал» от <...> жилой дом по <...> разделе на две половины, собственником одной из которых является Коновалова Л.А. В погребе ее половины дома имеется трубопровод водоснабжения. От трубопровода идет разводка в данную половину дома и в другую половину дома (л.д. 157).

Таким образом, <...> № <...> в <...> имеют один общий ввод водопровода, присоединяющийся к наружному водопроводу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что разведение труб внутреннего водопровода на две квартиры осуществлено таким образом, что часть водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение квартиры истцов, расположена в тех.подполье ответчика и проложена через капитальную стену к истцам и далее в их квартиру.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по информации ООО «Теплогенерирующий комплекс» ранее жилой <...> был оснащен одним общим тепловым узлом, обеспечивающим подачу тепловой энергии на отопление квартир № <...> и № <...> указанного жилого дома. <...> данный жилой дом был отключен от централизованной системы отопления на основании заявления Коноваловой Л.А. в связи с переходом на альтернативный источник отопления (квартира истцов была отключена от централизованной системы отопления с 2012 года) (л.д. 146, 148).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что квартиры, расположенные в жилом <...>, обладают общим имуществом в виде сетей водопровода, что свидетельствует о том, данный жилой дом, вопреки доводам ответчика, является многоквартирным и признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков, в понимании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не отвечает.

Кроме того, право собственности истцов и ответчика в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы на квартиры в многоквартирном жилом доме, что опровергает доводы ответчика о том, что ее дом является домом блокированной застройки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что Коновалова Л.А. в <...> году переоборудовала систему отопления: с центрального отопления перешла на газовое, убрав теплоузел центрального отопления, который обогревал трубы холодного водоснабжения, расположенные в тех.подполье ее квартиры. В связи с нарушением теплового режима трубы водоснабжения разморозились. <...> ответчик перекрыла холодную воду в принадлежащую истцам квартиру и, заменив свои трубы, установила три крана для отключения воды: на входе трубы в домостроение, на отвод по направлению к своему жилому помещению, а также на входе трубы в жилое помещение истцов, после чего неоднократно перекрывала воду истцам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт нарушения ответчиком целостности трубы водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, <...>, и установки ответчиком отсекающих кранов на тройнике трубы холодного водоснабжения, в том числе по направлению к квартире истцов, нашел свое подтверждение.

Так, в судебных заседаниях <...>-<...>, <...> ответчик Коновалова Л.А. не оспаривала факт установки отсекающих кранов, в том числе на трубе, обеспечивающей водоснабжение квартиры истцов. Коновалова Л.А. также подтвердила, что <...>, <...>, <...> и <...> перекрывала воду истцам (л.д. 204 оборот).

В соответствии с актом ведущего инженера-инспектора ИВР коммерческой дирекции АО «ОмскВодоканал», представленного в материалы дела АО «ОмскВодоканал» по запросу суда, по состоянию на <...> на трубе трубопровода в тех.подполье <...> установлен тройник с отсекающими кранами Ду 15мм с разводкой на водоснабжение квартир № <...> и № <...> по адресу: <...>. При этом, тех. подполье <...> № <...> не имеет общих помещений и разделено глухой стеной; доступ к запорной арматуре осуществляется через помещения <...>, иного доступа нет (л.д. 177).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что в <...> года производил замену трубы истцов, которая была разморожена, поставив на ее место временно шланг высокого давления. Во время производства ремонтных работ свидетель видел, что на трубах водоснабжения стояли отсекающие краны (л.д. 120 оборот).

Из материалов проверки КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...>, № <...> от <...> (отказной материал) следует, что <...> в ОП № <...> УМВД России по г.Омску поступило обращение Матвеевой О.М., в котором она просила принять меры в отношении соседки Коноваловой Л.А., перекрывшей воду в их доме <...>.

В ходе проверки опрошенная Матвеева О.М. пояснила, что <...> Коновалова Л.А. вызвала слесарей к себе в квартиру в связи с тем, что у нее перемерзли трубы водоснабжения. Специалисты, проводившие ремонт труб, установили кран на трубу водоснабжения, ведущую в квартиру Матвеевой О.М., после чего Коновалова Л.А. перекрыла данный кран и таким образом оставила квартиру без водоснабжения, заявив требования к истцам об оплате выполненных работ (л.д. 187).

Коновалова Л.А., в свою очередь, пояснила, что потребность в проведении ремонта была обусловлена ненадлежащим состоянием трубы водоснабжения, пришедшей в негодность по причине отсутствия ее обслуживания и бесхозяйности на протяжении длительного времени. Ответчик также указала, что ввиду наличия недостатков отсекающего крана, установленного на трубе истцов, она вынуждена иногда проверять его работоспособность (л.д. 188-189).

Постановлением ст. УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Матвеевой О.М. о совершении преступлении, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 182).

Доводы стороны ответчика о том, что водопроводные сети, расположенные в тех.подполье принадлежащей ей квартиры, являются бесхозяйными, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По информации АО «ОмскВодоканал» жилой <...> в г.Омске был подключен к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» г. Омска на основании технических условий, выданных Главой администрации Центрального района г. Омска N № <...> от <...>. Представителями ресурсоснабжающей организации, строительной организации и эксплуатирующей организации <...> составлены акты на предмет готовности и приемке в постоянную эксплуатацию построенного водопровода к малоэтажной застройке по <...>. АО «ОмскВодоканал» не является правопреемником МУП «Водоканал». На момент начала осуществления деятельности АО «ОмскВодоканал» (<...> года) холодное водоснабжение и водоотведение квартир № <...> и № <...> жилого <...> от централизованной системы водоснабжения уже осуществлялось (л.д. 40, 141).

По сведениям Администрации Центрального административного округа г. Омска департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> и сетей водопровода к нему не выдавалось. Информация о собственниках инженерных сетей в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отсутствует. Согласно информации, полученной от департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, по информации АО «ОмскВодоканал» водопровод и канализация, проложенные по указанному адресу, на обслуживании АО «ОмскВодоканал» не находятся. Акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности абонентом, проживающим по адресу<...>, <...>, АО «ОмскВодоканал» не составлялся. Информация о собственнике указанных сетей в департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска отсутствует.

Согласно информации департамента имущественных отношений Администрации г. Омска объект инженерных коммуникаций – сеть водопровода, расположенная по адресу: г<...>, в реестре муниципального имущества г. Омска не значится. Объектом учета в реестре значится – сооружение коммунального хозяйства (водопровод), местоположение: <...>, от ВК сущ. До ВК-1, протяженностью 332 м, год ввода в эксплуатацию: <...> (л.д. 155).

В соответствии с данными АО «ОмскВодоканал», изложенными в ответе на обращение Коноваловой Л.А., границей раздела балансовой (эксплуатационной принадлежности) по водопроводным сетям для частного жилого <...> является первый фланец задвижки от врезки ВК1, по канализационным сетям – наружная стенка колодца № <...> со стороны выпуска (л.д. 143).

Дополнительно АО «ОмскВодоканал» сообщено, что исходя из принципов владения, внутренние сети водоснабжения частного жилого <...> находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонентов – собственников жилых помещений данного дома (л.д. 144). Так как сети проходят по частной территории и в связи с этим могут возникнуть затруднения при проведении плановых и аварийно-восстановительных работ, прием данных сетей на обслуживание АО «ОмскВодоканал» нецелесообразен (л.д. 106).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 15 ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <...> № <...> При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 31(1) - 31(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений специалиста Ш. (начальник технического отдела АО «ОмскВодоканал») в судебном заседании <...> следует, что спорные сети АО «ОмскВодоканал» не может взять на баланс, так как они расположены на частной территории. От основной магистрали и задвижки в колодце и дальше - это ответственность обеих сторон. Задвижка уже не относится к зоне ответственности АО «ОмскВодоканал» (л.д. 120 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный водопровод относится к общему имуществу сторон, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало продлить сроки рассмотрения дела и принять решение только после установления принадлежности бесхозных водопроводных сетей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <...> № <...> установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания п. 1.7.1 указанных Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив, что ответчиком Коноваловой Л.А. в отсутствие согласия истцов были допущены действия по нарушению целостности общей трубы холодного водоснабжения сторон, установке отсекающих кранов и прекращению подачи воды истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность по демонтажу отсекающих кранов, установленных на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, и по направлению к <...> указанного дома, и восстановлению цельной трубы отводе холодного водоснабжения в данную квартиру.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установка отсекающих кранов являлась единственным способом ликвидации аварийной ситуации, на что указывается ответчиком в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик прибегала к использованию отсекающего крана с целью ограничения подачи холодной воды истцам и после проведения ремонтных работ. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизу с целью установления факта нарушения ответчиком строительных норм и правил при установке отсекающих кранов, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, в связи с чем оснований для проведения такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из пояснений опрошенного в качестве специалиста Ш., начальника технического отдела АО «ОмскВодоканал», каких-либо требований к водопроводу сторон относительно установки кранов действующим законодательством не предусмотрено, их установка осуществляется на усмотрение сторон (л.д. 121).

Кроме того, ответчик Коновалова Л.Г., давая объяснения в рамках проведения проверки, проводимой УУП ПП «Первокирпичный» ОП № <...> УМВД России по г. Омску, указывала, что организация, выполнявшая работы по ликвидации аварийной ситуации, разделила водопровод в повале и установила краны с целью удешевления работ (л.д. 189).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что п. 7.1.5 СП 30.13330.2016 «СНиП <...>-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях следует предусматривать: на каждом вводе; на ответвлениях в каждую квартиру или номер гостиницы, на подводках к смывным бачкам и водонагревательным колонкам, на ответвлениях к групповым душам и умывальникам, выводов суда не опровергают.

Согласно п. 1.1 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», настоящий свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный свод правил к водопроводу, расположенному в <...>, возведенном в <...>, не применим. На основании Постановления Правительства РФ от <...> № <...> п. 7.1.5 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» исключен из перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом первой инстанции также верно было отмечено, что ответчик не получала согласия истцов на установку отсекающих кранов на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в дом и по направлению к их квартире, с использованием которых возможно отключение им водоснабжения. Также ответчиком не было согласовано с истцами проведение работ, приведших к нарушению целостности трубы, являющейся общим имуществом сторон.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, признаков злоупотребления правом в действиях истцов судебной коллегией не усматривается. Доказательств совершения истцами действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутренней системы холодного водоснабжения, лежит в равной степени на всех собственников квартир много квартирного <...>.

Соответственно, в случае единоличного несения ответчиком необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том случае, если эти расходы не обусловлены ее действиями, повлекшими причинение ущерба указанному имуществу, Коновалова Л.А. не лишена возможности предъявления требований к Матвееву М.В. и Матвеевой О.М. о компенсации понесенных ею расходов соразмерно доле Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома при наличии доказательств фактического несения данных расходов и их обоснованности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021